Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-5816/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017
г. Самара
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года (судья Гилялов И.Т.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 (11АП-3338/2019) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 11.04.2018,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 14.01.2019.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО5 (ответчику) о признании недействительной сделки - банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «Интехбанк» в пользу ФИО5 в сумме 4 349 850,41 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО5 на надлежащего ответчика - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неплатежеспособность банка в момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены с предпочтением, отсутствует экономическое обоснование совершенных операций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 со счета ответчика № 42301810501010000817 через кассу Банка исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в сумме 4 349 850,41 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 данного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России №ОД-4709 от 23.12.2016, №ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствиясредств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, действовавшим в спорный период, по счету № 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из представленной конкурсным управляющим должника оборотной ведомости усматривается, что счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» открыт с 14.12.2016. А оспариваемые банковские операции совершены 13.12.2016.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотной сальдовой ведомости по счету 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России» размер денежных средств на начало операционного дня 12.12.2016 составлял 848 704 432 руб., на конец дня - 356 613 222 руб. 26 коп. Довод заявителя о наличии у банка с 12.12.2016 неисполненных платежных поручений обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта заявителем не приведено. Заявителем не представлены доказательства неисполнения платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств.

Следовательно, на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у Банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторам должника не причинен вред, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Необходимость снятия денежных средств со вклада ответчик обосновал следующим.

ФИО5 12.11.2013 с банком заключен договор банковского срочного накопительного вклада на 360 дней типа «Максимум плюс» в рублях № МАХ+010000801, по условиям п.3.1 которого в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным с даты истечения срока хранения вклада с увеличением вклада на сумму невостребованных процентов (капитализация вклада) на условиях срочного накопительного вклада на 360 дней типа «Максимум плюс» в рублях с процентными ставками, существующими на дату истечения срока хранения вклада. По истечении сроков хранения вклада, поскольку вклад востребован не был, договор вклада заключался на новый срок (360 дней) автоматически, без участия вкладчика.

12.09.1975 между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак. 28.06.2014 ФИО5, проживавшая в Лаишевском районе, д. Матюшино, скончалась. Решением Кировского районного суда г. Казани от 14.09.2016 удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5

25.10.2016 нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 в связи с обращением ФИО2 было открыто наследственное дело № 0226/118-2016, а 28.11.2016 в отношении денежного вклада, открытого на имя ФИО5, хранящегося на счете № 42306810201010005793 по договору банковского вклада МАХ+010000801 в ПАО «Интехбанк» ФИО2 выданы: свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов (указанного денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями) и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства ФИО5 (1/2 доли на это же имущество).

На основании указанных свидетельств 13.12.2016 со счета № 42301810501010000817 через кассу банка исполнено требование ФИО2 о выдаче наличных денежных средств - вклада с начисленными процентами в сумме 4 349 850,41 рублей.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие копии следующих документов: справки, решения Кировского районного суда г. Казани, свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности (п.п. «д» п. 35.3Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63), поскольку ответчиком представлены разумные и аргументированные обоснования совершения оспариваемой банковской операции и обосновано возникновение у ответчика права собственности на денежный вклад.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова