Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А82-12991/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12991/2016
10 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-12991/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал»,

о взыскании 45 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО УК «Восток», Общество, ответчик) о взыскании 45 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Кононин Сергей Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами на проведение работ, актами выполненных работ, перепиской сторон, подтверждается факт затопления помещения подвала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Восток» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к такому оборудованию относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоотведения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. Повреждения системы канализации должны при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение № 2 к указанным правилам: «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Восток» на основании заключенного договора от 30.08.2008 в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом собственникам помещений дома № 47 по ул.Ухтомского г.Рыбинск, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 3-13).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже дома № 47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска, которые он, с его слов, предоставляет в аренду для использования под магазин продовольственных товаров (т. 1 л.д. 10-11).

Помещение подвала истцу на праве собственности не принадлежит.

11.02.2014, 10.03.2014 и 21.04.2014 истцом на основании договоров ремонтно-строительного подряда для очистки подвала в доме № 47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска привлекалась сторонняя организация - ООО «Дельта- строй». Стоимость услуг в общей сложности составила 45 000 рублей (т. 1 л.д. 12-22).

Истец считает, что данные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ООО УК «Восток» обязанности по договору управления, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска.

В отзыве на иск МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», указало, что информация о затоплении помещения на первом этаже многоквартирного дома по ул. Ухтомского, 47 в период февраль-апрель 2014 году не поступала. Причина затопления не установлена, специалисты для составления актов о затоплении не вызывались, акты о затоплении в его адрес не направлялись (т. 1 л.д. 92-93, 151).

Представитель ООО УК «Восток» указывал, что действительно подвал дома № 47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска является проблемным, ввиду общего устройства системы водоотведения на данном участке периодически его подтапливает сточными водами, для ликвидации протечек в подвале дома установлены дополнительные насосы, последний раз перед заявленным истцом периодом насос был поменян в декабре 2013 года. При подтоплении подвала по заявлению собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация, как правило с привлечением средств МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», производит откачку нечистот. В указанный истцом период (февраль - апрель 2014 года) каких - либо заявлений от истца или других собственников помещений о затоплении подвала дома и необходимости его очистки не поступало, последнее затопление имело место в январе 2014 года, что подтверждается соответствующим актом, но после него подвал был очищен (т. 1 л.д. 75-76, 152).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт затопления (подтопления) подвала многоквартирного дома № 47 по ул.Ухтомского г.Рыбинска в период с февраля по апрель 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований (пункт 1 статьи 981 ГК РФ). В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении обязательств по ликвидации последствий аварийной ситуации или о разрешении ему принять меры к ликвидации последствий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое одобрение ответчиком предпринятых истцом действий.

На основании изложенного, а также учитывая, что имуществу истца ущерб не причинен, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на представленные в материалы дела договоры на проведение работ и переписку сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-12991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1