Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-92928/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92928/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2020 № 44)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13341/2022) ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-92928/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОРТА МИТ»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Ответчик) 7 397 565 рублей неосновательного обогащения и 210 478 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРТА МИТ».

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает недоказанным факт выполнения Истцом обязательств по договору подряда № 20-398 УЭФ (далее - Договор) по приведению парусного учебного судна «Мир», в соответствие с требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими 2004 года, поскольку по результатам выполненных Истцом работ судно не получило Международного свидетельства об управлении балластными водами.

Податель жалобы указал, что для получения указанного выше свидетельства он заключил 21.12.2021 с ООО «ТПО Кронштадт» договор № КП35266-01 на выполнение дополнительных работ на сумму 578 000 руб. 40 коп., а также заключил с ООО «Спрут-Сервис» 13.12.2021 договор № 21-49 УЭФ, с ценой 379 724 руб., на замену несоответствующих требованиям конвенции неоцинкованных труб, установленных Истцом, на оцинкованные трубы.

Кроме того, ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно признал, что убытки Истца, от взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, в размере 193 278.76 рублей и от оплаты услуг банка за оформление новой банковской гарантии, в связи с окончанием срока действия первоначальной гарантии, в размере 17 200 рублей, возникли по вине Ответчика, не обеспечившего нахождение судна в указанном в договоре месте выполнения работ.

По мнению Ответчика, Истец, и при отсутствии судна в указанном в договоре месте его нахождения, имел возможность выполнять свои обязательства по разработке проектно-конструкторской документации, а установленный условиями договора срок выполнения работ нарушил из-за нарушения поставщиком сроков его поставки оборудования в Россию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - Акта от 28.04.2022, подтверждающего приведение судна в соответствии с требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими 2004 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, имея возможность и обязанность заблаговременного предоставления новых доказательств суду апелляционной инстанции и лицам участвующим в деле, не выполнил этой обязанности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили 21.08.2020 договор подряда № 20-398 УЭФ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по приведению парусного учебного судна «Мир» (далее Судно) в соответствие с требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими 2004 года.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы должны были выполняться согласно требованиям Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр).

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора, работы должны были производиться в морском порту Большой порт Санкт-Петербурга (далее - Порт).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора, а датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполнения работ, но не позднее 28 февраля 2021г.

Таким образом, общая продолжительность выполнения работ по договору была установлена сторонами в 192 календарных дня.

Цена договора составляла 10 567 950 руб. (пункт 3.1 Договора).

В цену договора были включены все уплачиваемые Подрядчиком налоги, таможенные и иные обязательные платежи, причитающееся Подрядчику вознаграждение, а также все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на проведение швартовых и ходовых испытаний (при необходимости) (пункт 3.2 Договора).

Заказчик, в порядке пункта 3.3.1 Договора, перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 528 397 руб. 50 коп. платежным поручением от 27.08.2020 № 13336 и в размере 2 641 987 руб. 50 коп. платежным поручением от 31.08.2020 № 13510.

Результатом выполнения работ по договору являлось выполнение Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора и условиями сметы-ведомости работ указанных в ней работ в сроки, установленные пунктом 2.2 Договора (пункт 6.1 Договора).

Согласно списку зарегистрированных перемещений судов, приложенному к письму Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 06.08.2021 №02/КП-1276, направленному Истцу в ответ на его запрос №106 от 05.08.2021 в адрес ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о предоставлении сведений о нахождении судна «Мир» в порту Санкт-Петербург, в период с 21 августа 2020г. по 28 февраля 2021 года, судно «Мир», на момент заключения договора 21.08.2020, в порту отсутствовало и прибыло в порт в 09:34 27.09.2020, а затем ещё два раза выходило из порта на период с 23:15 12.10.2020 по 09:20 28.10.2020 и с 22:50 29.10.2020 по 09:37 29.11.2020.

Общая продолжительность отсутствия судна «Мир» в порту, в период с 21 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года составила 68 календарных дней.

Истец полагает, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению Подрядчиком работ по Договору в установленные сроки.

Подрядчик поставил на судно соответствующее оборудование, закупленное им у ООО «Норта Мит» на основании договора от 18.08.2020 № К.20.08.012. Стоимость оборудования составила 93 994, 80 долларов, стоимость пуско-наладочных работ составила 9 994,68 долларов. В целях исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 5.1.1 Договора, Подрядчик заказывал услуги по освидетельствованию поставленного на судно оборудования и принятия работ по его монтажу у Российского морского регистра судоходства, стоимость которых составила 186 525 руб.

Разработанная ООО «Кентавр» проектно-конструкторская документация в количестве 29 документов была одобрена письмом Регистра №120-019-ф-52310 от 03.03.2021, о чём свидетельствует штамп Регистра на титульном листе каждого вида документации. Документация на фундаменты под Установку очистки балластных вод LS-150 была одобрена письмом Регистра №120-019-ф-100825 от 20.04.2021, о чём свидетельствует штамп Регистра на титульном листе этой документации.

ООО «Норта Мит» на судне «Мир» в период с 19 по 20.04.2021 были проведены работы по пусконаладке системы очистки балластных вод, в результате чего система была приведена в рабочее состояние согласно инструкции завода изготовителя. Работы по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации выполнены в полном объеме.

Письмом №120-019-ф-52310 от 03.03.2021 Регистр одобрил предоставленную ему истцом проектную документацию.

Капитан судна, действующий на основании доверенности Заказчика от 20.03.2020 № 270 с правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний подписал Акт выполненных работ от 20.04.2021. Однако в срок, установленный пунктом 3.3.4 Договора Заказчик окончательную оплату выполненных работ в размере 7 397 565 руб. не произвел.

Письмом от 25.06.2021 №Ф1030-14/3808-ИС Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по мотивам нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, не извещения Подрядчиком Заказчика о готовности результата работ к сдаче и не предоставления Заказчику для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что Заказчик в указанный в пункте 12.5. Договора срок не направил Подрядчику акт приема-передачи выполненных работ (части работ) с указанием их стоимости, Подрядчик направил Заказчику претензию № 110 от 20.08.2021 об оплате полной стоимости выполненных им работ, за вычетом сумм авансов, а также о возмещении сумм убытков, понесенных Подрядчиком в связи с необходимостью оформления новой банковской гарантии и выплатой банку гаранту на основании выданной ранее банковской гарантии неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно смете-ведомости (Приложению №1 к договору) указанные в ней работы должны были выполняться в два этапа. Первый этап – разработка проектно-конструкторской документации на монтаж системы очистки балластных вод, второй этап – выполнение работ по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации. Составление графика выполнения этапов работ условиями договора не было предусмотрено.

В соответствии с условиями Технического задания Ответчика, Истец должен был места размещения оборудования, прокладки трубопроводов и кабельных трас согласовывать с экипажем судно, что было возможно лишь при нахождении судна в порту.

Исходя из указанного обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал необоснованным довод Ответчика о том, что Истец мог разрабатывать проектно-конструкторскую документацию на подлежащую установке на судно систему очистки балластных вод и при отсутствии судна в порту.

Письмом №30 от 26.02.2021 (т.2, л.д.43) истец уведомил ответчика о том, что комплект проектно-конструкторской документации прошел одобрение инспектора Регистра. Факт передачи истцом ответчику одобренной Регистром проектно-конструкторской документации подтверждается полученным ответчиком 28.04.2021 письмом истца №55 от 28.04.2021 (т.1, л.д.50-52), к которому был приложен Акт приема-передачи конструкторской документации.

Факт разработки истцом проектно-конструкторской документации и её одобрения Регистром письмом №120-019-ф-52310 от 03.03.2021 подтверждается содержанием п.1 Акта освидетельствования судна Регистром № 21.01643.120 от 15.03.2021-21.04.2021 и штампом Регистра на титульном листе программы и методики приемо-сдаточных испытаний судна, входящим в комплект переданной истцом ответчику проектно-конструкторской документации.

Данные документы свидетельствуют о выполнении Истцом первого этапа работ по договору, по разработке проектно-конструкторской документации. Стоимость работ по этому этапу была согласована сторонами в размере 2 267 950 рублей.

Согласно условиям приложения № 1 к договору, Истец должен был выполнить работы по монтажу системы очистки балластных вод, согласно разработанной им проектно-конструкторской документации, с использованием поставляемых Истцом материалов и оборудования, уже имеющего сертификат Российского морского регистра судоходства. Стоимость работ по этому, второму этапу была согласована сторонами в размере 8 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, третье лицо приняло на себя обязательства по поставке оборудования - системы очистки балластных вод, вместе с сертификатом Регистра, а также по производству пусконаладочных работ, общей стоимостью 103 989,48 долларов США.

Согласно подписанному между истцом и третьим лицом Акту выполненных работ от 20.04.21 (т.1, л.д.154-155) на парусном учебном судне «Мир» было установлено оборудование система очистки балластных вод модели LeesGreen LS-150 c серийным № LFS20AIS2, а также произведены пусконаладочные работы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно курсу валют, установленному Центробанком РФ на дату подписания истцом и третьим лицом Акта выполненных работ от 20.04.2021, общая стоимость поставленного третьим лицом на судно ответчика оборудования, сертификата Регистра и выполненных пусконаладочных работ, в результате которых система была приведена в рабочее состояние согласно инструкции завода изготовителя, была эквивалентна 6 688 056 руб. 90 коп.

Выполнение работ, предусмотренных условиями пункта 2 приложения № 1 к договору, подтверждается содержанием Акта сдачи-приемки работ от 20.04.2021, подписанного капитаном судна, тремя представителями Регистра и Истцом.

Из содержания пунктов 1 - 6 предоставленного ответчиком суду Акта освидетельствования судна Регистром № 21.01643.120 от 15.03.2021-21.04.2021 следует, что в состав смонтированной Истцом на борту судна системы очистки балластных вод входила смонтированная Истцом на фундамент Установка очистки балластных вод типа LSE-150 производства Lees Green, которая имела Свидетельство Регистра о типовом одобрении, используемые для монтажа с этой установкой трубы и арматура, которые имели сертификаты и паспорта заводов-изготовителей согласно одобренному Регистром проекту, шкафы управления, кабели, датчики положений клапанов, подключенные Истцом согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора и приложением № 2 к нему работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 13.2. договора, представителем Заказчика по договору является лицо с правом подписи актов на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Истец направил на имя директора филиала Ответчика, подписавшего договор с Истцом на основании указанной в договоре доверенности, письмо № 54 от 26.04.2021 с просьбой подписать прилагаемый к письму Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данное письмо Истца, с прилагаемыми к нему экземплярами Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно штампу Ответчика, было получено Ответчиком 26.04.2021.

В соответствии с условиями пунктов 6.3. и 13.2. договора представитель Ответчика, имеющий доверенность на право подписания актов, был обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ в порядке определенном условиями п.6.4. договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

Ответчик не предоставил арбитражному суду доказательств того, что в установленный условиями п.6.3. договора срок он дал Истцу, за подписью лица действующего на основании доверенности Ответчика, мотивированный отказ от приемки работ указанных Истцом в предоставленном Ответчику Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Предоставленное суду Ответчиком его письмо от 27.04.2021 № Ф1030-14/2595-ИС не соответствует условиям п.13.2. договора, так как не содержит ссылки на доверенность, наделяющую лицо, подписавшее данное письмо, правом подписания актов от имени Ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Ответчик не предоставил доказательств того, что представитель Ответчика, подписавший письмо от 27.04.2021 № Ф1030-14/2595-ИС, имел на момент подписания данного письма соответствующую доверенность.

Исходя из указанных обстоятельств, условий договора, а также положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал, что письмо неуполномоченного представителя ответчика от 27.04.2021 №Ф1030-14/2595-ИС не могло порождать для Подрядчика правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.3 Договора.

Письмом от 25.06.2021 № Ф1030-14/3808-ИС директор филиала Ответчика, действуя на основании указанной в письме доверенности, уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил требование о полном возврате авансовых средств, в размере 3 170 385 рублей, перечисленных Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора, соответствующими положениям статьи 717 ГК РФ, при досрочном расторжении договора, вне зависимости от оснований его расторжения, Заказчик оплачивает Подрядчику работы, фактически выполненные им и принятые Заказчиком на дату расторжения договором, в связи с чем стороны в течение 10 календарных дней составляют акт приема-передачи выполненных работ (части работ) с указанием их стоимости.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу №А56-57147/2011, следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он, в соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

В данном случае Заказчик, заявив требование о возврате всех выплаченных им авансовых средств, не принял каких-либо мер по определению объема и качества фактически выполненных Подрядчиком на момент расторжения договора работ, а также по определению их стоимости в соответствии с условиями Сметы-ведомости (приложения № 1 к договору).

Ответчик указал в жалобе, что в цену договора (пункт 3.2 Договора) входили и расходы Подрядчика на проведение швартовых и ходовых испытаний (при необходимости), в связи с чем арбитражный суд, по мнению ответчика, не мог взыскивать в пользу Истца всю стоимость работ, указанную в смете-ведомости.

Данный довод ответчика был правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств того, что он извещал Истца о необходимости его участия в швартовых или ходовых испытаниях, с целью получения от Регистра одобрения на установленную на судне систему очистки балластных вод и доказательств размера расходов Истца, которые он должен был понести в результате этих испытаний.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 210 478 руб.76 коп. убытков, из которых 16 200 руб. это убытки, понесенные в связи с необходимостью получения новой банковской гарантии, а 193 278 руб. 76 коп. это убытки, понесенные в результате выплаты истцом по первоначальной банковской гарантии суммы начисленной Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Требования Истца, в части взыскания с Ответчика указанных выше убытков, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из указанного в пунктах 2.1 и 2.2 Договора периода для выполнения работ по договору в 192 календарных дня и факта отсутствия судна Ответчика у причала в порту в указанный выше период в течение 68 дней, данное нарушение ответчиком условий договора повлияло на возможность Истца выполнить работы в установленный договором срок, равно как и в срок действия выданной Ответчику банковской гарантии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ и с учетом допущенной Ответчиком просрочки в 68 дней, Истец свои обязательства по договору должен был выполнить не позднее 07.05.2021.

Факт выполнения истцом работ по договору к указанному выше сроку, в объёме определенном условиями приложения №1 к Договору, подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, направленным истцом ответчику при письме № 54 от 26.04.2021 и отсутствием возражений со стороны ответчика в подписании этого акта в установленный условиями договора срок.

Убытки понесенные Истцом в связи со взысканием с него суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору и в связи с необходимостью получения новой банковской гарантии, правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 375.1, пунктом 2 статьи 406 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-92928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов