Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-5592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5592/2020
29 апреля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, доверенность от 16.07.2018, паспорт, диплом №8113,

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом от 08.07.2002,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

10 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (далее- истец, общество, ООО «АСТОРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее- ответчик, ООО «СЭЛВИ») о возложении на него обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: градирня на бетонной площадке, двух емкостей на бетонных блоках, чиллер-охладитель, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами». Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда и указать в резолютивной части судебного акта на право истца осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества ООО «СЭЛВИ» с территории земельных участков с отнесением на ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании 11.02.2021, о признании права ООО «СЭЛВИ» на приобретение в собственность пяти земельных участков, обязании истца сформировать и выделить из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 земельные участки с приведенными координатами поворотных точек и заключить с ним договор купли-продажи указанных земельных участков.В судебном заседании 30.03.2021 ответчик в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного искового заявления. Данный отказ закону не противоречит, не нарушает права других лиц и арбитражным судом принят. Производство по встречному иску судом было прекращено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Третьи лица, представили отзывы на исковое заявление, которыми исковые требования не поддержали.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов 09.08.2019 истец на торгах приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:1556, площадью 12188 и 8375 кв. м., соответственно, расположенные по адресу: <...> ранее принадлежавшие ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадью 4948 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска.

В результате проведенного геодезического обследования истцом установлено нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 объектов ответчика:

объект №1 –металлический контейнер, площадь 28 кв.м.;

объект № 2 – градирня (на бетонной площадке), площадь 163,4 кв.м.;

объект № 3 – емкость, площадь 43,2 кв.м.;

объект № 4 – емкость, площадь 43,2 кв.м.;

объект № 5 – чиллер-охладитель, площадь 45,6 кв.м.;

объект № 6 – часть металлического ограждения емкости, площадь 13 кв.м.;

объект № 7 – грузовые транспортные средства, площадь 117,5 кв.м.;

объект № 8 – три металлические колонны (на бетонном основании), площадь 10,3 кв.м.;

объект № 9 – газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), площадь 26,3 кв.м.;

объект № 10 – контейнер, площадь 28 кв.м.;

объект № 11 - контейнер, площадь 28 кв.м;

объект № 12 – весовая, площадь 140 кв.м. (находится в пределах двух участков);

объект № 13- ограждение с воротами, протяженность 15,6 кв.м.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на пункты 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 222, 304, 363 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имущество ООО «СЭЛВИ» находится на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 в отсутствие на то правовых оснований.

После подачи иска ответчик добровольно освободил земельный участок с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 от объектов – №№ 1,6,7,10,11 в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части и уточнил их. Судом уточнение иска принято.Ответчик уточненные исковые требования не признал. Указал, что спорные объекты, кроме объектов чиллер-охладитель, весовая и ограждение с воротами, являются составными частями единого сооружения - производственного комплекса по производству углекислоты, являющегося по факту объектом недвижимости. Объекты установлены предшественником истца ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в составе единого производственного комплекса, на возмездной основе переданы ответчику по договору купли-продажи в 2011 году. Считает, что требование о сносе части единого объекта не соразмерно нарушенному праву истца ввиду незначительной площади занимаемого земельного участка ООО «АСТОРА» и отсутствия для него препятствий к пользованию принадлежащим ему земельным участком. Также считает, что истец злоупотребляет правами и преследует цель причинить ему вред, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройПроектБюро» ФИО4 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.Объекты: скруббер, абсорбер, стриппер, градирня, изотермические емкости хранения и узла отгрузки, являются составной частью единого сооружения – производственного комплекса по производству углекислоты, находящегося по адресу: <...>. Указанное сооружение является объектом недвижимости.

2. Газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), является составной частью сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО «СЭЛВИ» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:357. Указанное сооружение является объектом недвижимости.

Эксперт указывает, что согласно проектной документации углекислотное производство должно состоять и состоит по факту из отдельных связанных между собой через оборудование в производственном комплексе составляющих, в том числе исследуемых объектов (скруббера, абсорбера, стриппера, градирни, изотермических емкостей хранения и узла отгрузки), расположенных снаружи основного здания и пристройки. По результатам осмотра установлено, что объекты имеют очевидные признаки вовлеченности в происходящий технологический процесс по углекислотному производству. Основное здание связано с объектами коммуникациями. Как производственный комплекс основное здание и пристройка не могут функционировать без скруббера, абсорбера, стриппера градирни, изотермических емкостей хранения и узла отгрузки. Габариты основного здания и пристройки в плане и по высоте позволили оборудовать и начать производство только с учетом нахождения спорных объектов за их контуром. В отношении объекта ГРПБ экспертом указано, что он является частью сооружения - газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО «СЭЛВИ» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:357, монтаж которого обусловлен проектной документацией (шифр 244-06-ГСН), а сам газопровод является линейным объектом капитального строительства, неделимой вещью, которую невозможно разобрать и собрать вновь на другом земельном участке без потери функционального предназначения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, указал что исследованные объекты являются частью производственного комплекса, связаны коммуникациями, трубопроводом, весь комплекс невозможно перенести без ущерба, объекты, в частности, стриппер, абсорбер, скруббер невозможно использовать по назначению без установки на фундамент, перенос на другое место возможен только при условии нового проектирования.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, по мнению истца, обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

К представленной истцом Рецензии № 04-14-2021 на заключение эксперта ООО «СтройПроектБюро» ФИО4, выполненной экспертом ООО «СибРемСтрой» ФИО5, суд относится критически, так как в ней не приведено конкретных нарушений требований технической документации, допущенных экспертом, не содержится мотивированного обоснования выхода эксперта за рамки его компетенции или тех вопросов, которые перед ним были поставлены судом. Несогласие рецензента с формулировками вопросов, поставленных перед экспертом, не означает что заключение выполнено неполно или с нарушением.

Суд учитывает, что рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лица об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и отвечает принципам достоверности, достаточности. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы эксперта соответствуют рабочему проекту углекислотного производства, производительностью 2000 кг/ч, разработанного закрытым акционерным обществом «Холод-Плюс», согласно которого производство углекислоты состоит из: участка установки производства углекислоты СВИ 2000; участка резервуаров сбора жидкой углекислоты; системы оборотного водоснабжения; участка водоподготовки; газораспределительного пункта; инженерных сетей и сооружений; операторной и бытовых помещений.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Запсибниипроект.2» предприятие «Углекислотное производство производительностью 2000 кг/м3 по адресу: <...>, представляет собой единый производственный комплекс (сооружение) выполненный методом строительства в соответствии с проектной документацией ЗАО «Холод Плюс» шифр 205/06-22 «Углекислотное производство производительностью 2000 кг/час».

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом основывает свои выводы на следующем.

18 мая 2009 года ООО «Мега-Пласт-Сибирь» приобрело на торгах нежилые помещения общей площадью 2534,3 кв.м., в которых им же были осуществлены строительно-монтажные работы в целях размещения углекислотного производства. Поставка станции по производству углекислого газа, в составе которой были спорные объекты, была обеспечена силами ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357 под производственным зданием с 13.04.2009 использовался ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на основании договора аренды, заключенного с мэрией г. Новосибирска.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:313, из которого в дальнейшем был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555, находился в собственности ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 3 от 18.05.2009, договором № 8305 от 11.08.2010, договором аренды от 13.04.2009 № 105549м, договором № ПС-205/06 от 10.06.2006, контрактом NVS-UN CBU200 от 07.04.2006, рабочим проектом углекислотного производства, и не оспариваются сторонами.

Как правильно указывает ответчик, к апрелю 2011 года общество «Мега-Пласт-Сибирь» владело вещными правами как в отношении помещений, в которых было размещено углекислотное производство, так и земельными участками необходимыми для его использования.

30.06.2011 ООО «Мега-Пласт-Сибирь» продало ООО «СЭЛВИ» по договору купли - продажи нежилые помещения, обшей площадью 2532,8 кв.м, по адресу <...> вместе с входящими в него коммуникациями, в том числе с газопроводом, в составе которого имелась спорная ГРПБ. Суд соглашается с ответчиком в том, что спорные объекты появились на земельном участке истца по воле его правопредшественника – ООО «Мега-Пласт-Сибирь». На момент передачи ответчику нежилых помещений по договору, спорные объекты уже были установлены снаружи здания, связаны с ним коммуникациями, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором аренды № 69-06 от 01.03.2006, дополнительным соглашением к нему от 06.03.2006, договором подряда № 26 от 10.05.2006, договором № ПС-205/06 от 10.05.2006, заключением кадастрового инженера от 11.08.2020, заключением ООО «Запсибниипроект.2».

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО6, указал, что с 2006 по 2018 год являлся директором ООО «СЭЛВИ» и одновременно участником ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Подтвердил факт размещения спорных объектов за контуром производственных помещений с согласия ООО «Мега-ПластСибирь». Указал, что всей организационной работой по размещению углекислотного производства занимался он лично, финансирование и приемка работ, в том числе по построенному газопроводу, осуществлялось ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Затраты ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на неотделимые улучшения помещений были возмещены ООО «СЭЛВИ» при купле-продаже помещения. Разногласий между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «СЭЛВИ» до 2017 года по поводу размещения спорных объектов на земельном участке ООО «Мега-Пласт-Сибирь» не имелось. Между Обществами была договоренность о последующем выкупе спорного земельного участка ООО «СЭЛВИ», так как ответчику требовался земельный участок большой площади. Указал также на незаконность строительства пристройки к зданию, на перенос объекта градирня с крыши пристройки на площадку рядом с отступлением от проекта, согласование переноса органами Ростехнадзора не проводилось, так как этого не требовалось.

В связи с этим отклоняются как необоснованные доводы истца о несогласии ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на размещение объектов на его земельном участке. Представленная в материалы дела претензия руководителя ООО «Мега-Пласт-Сибирь» об освобождении земельного участка от 26 июля 2017 года не опровергает факт размещения спорных объектов по воле самого ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в 2006-2007 годах.

В абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для удовлетворения таких требований истец должен доказать что спорные объект является самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Наличие или отсутствие государственной регистрации прав на объект не является определяющим при установлении его правовой природы.

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом конкретном случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для правильной квалификации требований истца, необходимо установить относятся ли объекты ответчика по своей природе к объектам недвижимости, владеет ли истец спорным земельным участком.

Как следует из заключения эксперта часть спорных объектов - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер являются частью объекта недвижимости – промышленного сооружения по производству углекислоты, а спорный ГРПБ является частью линейного объекта - сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО «СЭЛВИ».

Довод истца о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, оборудованием и могут быть легко перемещены без ущерба назначению, судом не принимается, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представленные истцом в подтверждение указанного довода многочисленные доказательства (кредитный договор от 01.08.2014 г.№ 273, договор об ипотеке № 721/3040-0000076-з01, паспорт ПГБ-2М-00, Отчет № Р639/2019, бухгалтерская отчетность ООО «СЭЛВИ» за 2015г.) не опровергают выводов эксперта об их недвижимой природе, а свидетельствуют лишь о способе отражения спорных объектов в учете ООО «СЭЛВИ», что не исключает их квалификации как неотъемлемой части недвижимой вещи.

В соответствии с ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу статей 10,12 ГК РФ избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также установлено соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о добросовестности, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности выбранного истцом способа защиты права тем негативным последствиям, которые наступят для ответчика в результате демонтажа объектов.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, занятая объектами ответчика, входящими в состав сооружения - 286,4 кв.м., незначительна по сравнению с его общей площадью - 12 188 кв.м. Согласно отчета № 30Н-20 ЗАО «Сибирское правовое агентство», рыночная стоимость занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, по состоянию на февраль 2020 года составляет 564000 руб., что несоизмеримо ниже стоимости демонтажа станции производства жидкой двуокиси углерода CBU 2000, установленной в Отчете № Р-639/2019 в размере 6 046 028 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия в настоящий момент препятствий в использовании им земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555. Напротив, фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555 истцом фактически не используется. Спорные объекты, находятся на границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:357 и не создают помех по пользованию истцом участком в целом.

Как следует из материалов дела, объекты градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, ГРПБ являются частью опасного производственного объекта. В материалы дела ответчиком представлены заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации в части установки сосудов, лицензия на право осуществлять эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Из общей пояснительной записки рабочего проекта углекислотного производства, разработанного ЗАО «Холод-Плюс», следует, что градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, непосредственно участвуют в технологическом процессе при производстве углекислоты, поэтому суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в виде невозможности пользования незначительной частью земельного участка, по своим последствиям явно несоразмерно тому ущербу, который наступит у ответчика в случае демонтажа объектов и, как следствие, остановки производства.

На момент приобретения истцом спорного земельного участка, объекты ответчика уже находились на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1555, следовательно, истец осознанно принял решение о его приобретении с учетом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права. Доказательств самовольного занятия части участка истца ответчиком, в материалы деле не представлено, судом не установлено.

Ссылка истца на пункт 48 Постановления № 10/22 судом не принимается, так как установлено, что спорные объекты были установлены при непосредственном участии правопредшественника истца, следовательно, с его согласия.

Довод истца о том, что ответчик фактически использует участок истца гораздо большей площади, чем площадь, занятой спорным объектами, судом не принимается, как не имеющий правового значения с учетом заявленных требований.

С учетом сложившегося фактического характера землепользования в части организации движения транспорта по участкам истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для проезда транспорта истца, связанных с наличием объектов ответчика. Представленный истцом проект организации дорожного движения, предусматривающий, в том числе, ограждение всего периметра земельных участков истца, выполнен без учета сложившейся схемы проезда и не допускает возможность транспорта ответчика подъехать к своим объектам, что также не отвечает принципу разумности и добросовестности, поэтому судом не принимается.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в целом, учитывая наличие конфликта между руководством истца и ответчика, что не оспаривается сторонами, усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование применения которого он указывает на виндикационный характер требований истца.

Арбитражный суд признаёт заявление обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу статей 196 и 200 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что спорные объекты ответчика, за исключением чиллер-охладителя, весовой и ограждения с воротами, являются частью объекта недвижимости - сооружения, а правопредшественник истца ООО «Мега-Пласт-Сибирь» утратило владение частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, добровольно передав ответчику под размещенные объекты, суд приходит к выводу, что требования истца носят виндикационный характер, к которым срок исковой давности применим. Определяя момент начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что правопредшественнику истца обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» было известно о размещении спорных объектов на части его участка не позднее 30.06.2011, с даты заключения с ООО «СЭЛВИ» договора купли-продажи нежилых помещений. Именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 10 марта 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности в части требований о демонтаже объектов: градирня на бетонной площадке, двух емкостей на бетонных блоках, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ).

В отношении объектов: чиллер-охладитель, весовая и ограждение с воротами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об их демонтаже. Материалами дела подтвержден факт безосновательного их нахождения на земельных участках истца. В судебном заседании установлено, что объекты ответчика - чиллер-охладитель, весовая, ограждение с воротами не являются частью сооружения ответчика, является движимыми вещами. Возражений по требованиям истца в части демонтажа и вывоза указанных объектов ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 10 000 рублей за каждый календарный день с момента вступления в силу судебного акта до фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в следующем порядке: в связи с отказом ответчика от встречного искового заявления 70% уплаченной государственной пошлины возвращается ответчику из федерального бюджета, что составляет 4 200 рублей, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 50 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами»,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда,

предоставить ООО «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера- охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ»,

в остальной части заявленных требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 28 500 рублей,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 50 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков