Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А43-37751/2017

г. Владимир

«28» марта 2019 года Дело № А43-37751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-37751/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 77/18 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» (далее – ООО «СРС-Моторс», цедент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» (далее – ООО «ОксиГазСервис», должник) о взыскании 61 510 руб. задолженности по договору от 28.02.2017 №Д-00015/17/НН, 7465 руб. 43 коп. договорной неустойки по состоянию на 24.07.2017 и неустойки по на день вынесения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 с ООО «ОксиГазСервис» в пользу ООО «СРС-Моторс» взыскано 61 510 руб. долга, 15 337 руб. 30 коп., 10 000 руб. представительских расходов, 2759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании постановления Первого арбитражного суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС 026098978.

Определением суда от 17.10.2018 с ООО «ОксиГазСервис» в пользу ООО «СРС-Моторс» взыскано 13 023 руб. представительских расходов.

ООО «СРС-Моторс» 21.09.2018 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу его правопреемником - ФИО3 (далее – ФИО3, цессионарий) в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 10.08.2018.

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «СРС-Моторс» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя с ООО «СРС-Моторс» на правопреемника - Рубана Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОксиГазСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), ненадлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; на момент подачи заявления о замене взыскателя ООО «ОксиГазСервис» добровольно оплатило ООО «СРС-Моторс» денежные средства в сумме 89 606 руб. 30 коп.; считает, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано с явным намерением повторного получения денежных средств с ООО «ОксиГазСервис».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «СРС-Моторс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по гражданскому делу №А43-37751/2017 о взыскании с ООО «ОксиГазСервис» задолженности по договору в размере 61 510 руб. долга, 15 337 руб. 30 коп., 10 000 руб. представительских расходов, 2759 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскания 13 023 руб. представительских расходов (пункты 1, 2 договора) (т.1, л.д. 138-139).

16.08.2018 в адрес должника ООО «СРС-Моторс» направило уведомление о состоявшейся уступке, ФИО3 направил требование об исполнении обязательств (т.1, л.д. 141, 142, 143, 144).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СРС-Моторс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу его правопреемником.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора цессии и уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В обоснование заявления о замене взыскателя по делу его правопреемником ООО «СРС-Моторс» указало на заключение между ним и ФИО3 договора цессии от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанный договор уступки права требования признан недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СРС-Моторс».

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования опровергается представленными ООО «СРС-Моторс» описями вложения в ценные письма (уведомления об уступке прав требования, требования об исполнении обязательства), квитанциями ФГУП «Почта России» (почтовые идентификаторы № 60301126014066, 60301126014059). Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет указанная корреспонденция получена адресатом 29.08.2018.

Ссылка апеллянта на погашение им задолженности первоначальному кредитору в полном объеме, не может быть принята во внимание.

В суде первой инстанции представитель должника в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве участия не принимал, об указанных обстоятельствах не заявил, доказательства погашения задолженности не представил, договор цессии от 10.08.2018 не оспорил, сведения о признании данной сделки в установленном законом порядке недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СРС-Моторс» о процессуальном правопреемстве. В связи с погашением задолженности, переданной новому кредитору, права ООО «ОксиГазСервис» подлежат защите в ином порядке.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2017 юридическим адресом ООО «ОксиГазСервис» является: <...> (т.1, л.д. 32-41). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 01025 (т.1, л.д. 134).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-37751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина