Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А33-22423/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22423/2016
г. Красноярск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2018 года по делу № А33-22423/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (ИНН 2465260340, ОГРН 1112468058493, далее - ответчик) о взыскании 513 573 рублей 32 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 28.09.2015 по 18.07.2016.

Определением Арбитражного уда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением арбитражного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

02.04.2018 от ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридических услугих, в размере 222 000 рублей.

Определением от 15 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» 182 810 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ПАО «Красноярскэнергосбыт» настаивает на том, что:

- ответчиком завышена стоимость услуг за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; содержание отзывов, возражений и пояснений дублировались, в судебном заседании 26.07.2017 представитель ответчика не представил дополнений, имеющих существенное значение для дела, таким образом, трудозатраты минимальны, данному доводу судом первой инстанции не дана оценка;

- суд первой инстанции в определении использовал неотносимый документ - Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, которое не распространяет силу на период, возникший ранее, в том числе на период участия ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки первоначальных и последующих возражений на иск.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2016 между ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (заказчиком) и Шухом Антоном Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4/16 (далее – договор, т.3 л.д.11-13).

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан возмещать транспортные, суточные и иные расходы исполнителя, связанные с нахождением последнего в служебной командировке.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ путем единовременной выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 03.05.2017 № 1 на сумму 117 500 рублей (т.3 л.д.14) , от 01.08.2017 № 2 на сумму 35 000 рублей (т.3 л.д.15), от 23.10.2017 № 3 на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д. 16). Общая сумма оказанных услуг составила 192 500 рублей, из которых:

- 5000 рублей - за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31.10.2016;

- 5000 рублей - за составление дополнительных пояснений от 31.10.2016;

- 5000 рублей - за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;

- 7500 рублей - за составление отзыва от 21.12.2016 на исковое заявление, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции по делу № А33-22423/2016;

- 5000 рублей - за составление дополнительных письменных возражений от 26.01.2017;

- 90 000 рублей - за непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2016, 21.12.2016, 26.01.2017, 21.02.2017, 17.04.2017, 24.04.2017 из расчета 15 000 рублей/1 судодень;

- 15 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.07.2017, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции по рассмотрению апелляционной жалобы;

- 20 000 рублей - за непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2017;

- 15 000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.10.2017, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции по рассмотрению кассационной жалобы;

- 25 000 рублей - за непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2017.

ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» оплатило Шуху А.Н. 192 500 рублей. В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 03.05.2017 № 9 на сумму 117 500 рублей (т. 3 л.д. 23), от 01.08.2017 № 4 на сумму 35 000 рублей (т.3 л.д. 24), от 23.10.2017 № 1 на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д. 25).

Кроме того, ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» возместило Шуху А.Н. транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные последним в связи участием в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в общей сумме 29 500 рублей, в том числе:

- 15 030 рублей - расходы на проезд, в подтверждение которых представлены маршрут-квитанция электронного билета и посадочные талоны;

- 11 670 рублей - расходы на проживание в гостинице с 08.10.2017 по 11.10.2017, в подтверждение которых представлены квитанции оплаты и чеки от 08.10.2017;

- 2800 рублей - суточные расходы за период с 08.10.2017 по 11.10.2017, из расчета 700 рублей/сутки на основании положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 12.12.2017 № 1 на сумму 29 500 рублей (т.3 л.д. 26), .

Ответчик, полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им по делу №А33-22423/2016, подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (заказчиком) и Шухом Антоном Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В доказательство оказания услуг ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» представлены акты выполненных работ на общую сумму 192 500 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 192 500 рублей.

Кроме того, согласно подпункту б пункта 2.1 договора ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» возместило Шуху А.Н. транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные последним в связи участием в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в общей сумме 29 500 рублей.

В доказательство понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» представлены в материалы дела копия электронного билета (т.3 л.д.17), доказательства оплаты проживания Шуха А.Н. в гостинице (т.3 л.д. 19-21)

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера на сумму 29 500 рублей о возмещении ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» транспортных расходов и расходов на проживание Шуха А.Н.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным взыскание с истца 182 810 рублей согласно следующему расчету:

- 3000 рублей - за составление пояснений от 31.10.2016 (предварительный отзыв на исковое заявление), поскольку указанные пояснения оцениваются судом как несложные и не требующие значительных трудозатрат на их подготовку;

- 5000 рублей - за составление отзыва от 21.12.2016 на исковое заявление;

- 5000 рублей - за составление дополнительных письменных возражений от 26.01.2017 с учетом дополнительных доводов истца по иску;

- 72 000 рублей - за непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2016, 21.12.2016, 26.01.2017, 21.02.2017, 17.04.2017, 24.04.2017 из расчета 12 000 рублей/1 судодень;

- 30 000 рублей - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» из расчета 15 000 рублей за каждый отзыв;

- 20 000 рублей - за непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2017;

- 25 000 рублей - за непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2017;

- 15 030 рублей - транспортные расходы представителя, составляющие стоимость авиабилетов маршрутом Красноярск-Иркутск-Красноярск эконом-классом;

- 7780 рублей - расходы на проживание в гостинице из расчета 3890 рублей/сутки за два дня 09.10.2017 и 10.10.2017.

При этом судом первой инстанции учтены Рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 действующие до 29.06.2017 и утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, действующие после 29.06.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 182 810 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу являются завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен ответчиком, исходя из доводов, изложенных истцом в жалобе, поэтому представление пояснений в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения для оценки стоимости услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Также отклоняется довод истца о применении судом первой инстанции неотносимого документа - Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, так как пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2016 № 4/16 стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ определяется согласно с учетом указанных рекомендуемых минимальных ставок. При этом судом первой инстанции при взыскании расходов на представителя за участие в в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций учтены ставки Адвокатской палаты Красноярского края, действующие на момент оказания услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2018 года по делу № А33-22423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова