Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А11-18012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-18012/2019

21 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владимира


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А11-18012/2019


по заявлению администрации города Владимира

о включении в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

требования в сумме 662 877 рублей 58 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация города Владимира (далее – Администрация, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 662 877 рублей 58 копеек, в том числе 332 444 рублей 36 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 и 330 433 рублей 22 копеек пеней за период с 26.09.2015 по 20.07.2020 по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 № 13586.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности наличия у Администрации после расторжения договора аренды задолженности перед ФИО1, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требования в части задолженности, образовавшейся до указанного периода.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2022 и постановление от 08.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на продолжение должником пользования земельным участком, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. На момент принятия Администрацией постановления от 10.08.2015 № 2811 о разрешении ФИО1 размещения элемента благоустройства (гостевой стоянки) на земельном участке без его предоставления и установления сервитута земельный участок находился в пользовании должника на основании договора аренды, который до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ФИО1; соглашение о расторжении договора аренды подготовлено лишь 03.09.2015, подписано позднее и до настоящего времени не прошло государственную регистрацию. Данное соглашение представлено ФИО1 только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-8519/2020 по иску Администрации о взыскании с должника задолженности по арендной плате, что свидетельствует о направленности воли ФИО1 на сохранение арендных отношений. При этом в силу закона постановление Администрации от 10.08.2015 № 2811 не влечет автоматического прекращения договора аренды; земельный участок реально использовался ФИО1, в том числе с нарушением разрешенного вида использования, и до настоящего времени не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, с учетом ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к должнику в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление Администрации подлежало удовлетворению.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2012 земельный участок площадью 955 квадратных метров для строительства автостоянки с установлением арендной платы в размере 6009 рублей 20 копеек в квартал. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. По акту приема-передачи от 02.02.2012 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 № 1 срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2013, размер арендной платы – 48 364 рубля 34 копейки в квартал.

ФИО2 и ФИО1 28.10.2013 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 № 13568.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 № 2 срок аренды земельного участка установлен до 01.07.2014, размер арендной платы – 50 782 рубля 56 копеек в квартал. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 3 срок аренды земельного участка установлен до 01.09.2014, размер арендной платы – 56 909 рублей 69 копеек в квартал.

На основании акта приемочной комиссии от 16.02.2015 введена в эксплуатацию временная постройка – автостоянка на 36 мест. Постановлением Администрации от 24.04.2015 № 1485 разрешенное использование земельного участка изменено на использование для содержания автостоянки.

В письме от 20.05.2015 № 27-10/98 Администрация уведомила ФИО1 о невозможности продления договора аренды и о возможности дальнейшего использования земельного участка для содержания автостоянки только по результатам проведения аукциона, в связи с чем на основании обращения арендатора от 26.06.2015 Администрацией издано постановление от 10.08.2015 № 2811 о разрешении ФИО1 размещения элемента благоустройства (гостевой стоянки) на земельном участке без его предоставления и установления сервитута. Администрация и ФИО1 подписали соглашение от 03.09.2015 о расторжении договора аренды земельного участка с 27.06.2015, установив обязанность должника погасить задолженность по арендной плате в сумме 43 779 рублей 80 копеек и уплатить пени.

Администрация в мае 2019 года направила ФИО1 предписание от 15.05.2019 № 2710/2258 об устранении нарушений по использованию земельного участка в соответствии с постановлением от 10.08.2015 № 2811; постановлением Администрации от 15.01.2020 № 19 отменено постановление от 10.08.2015 № 2811 в связи с использованием ФИО1 земельного участка с нарушением условий разрешенного вида использования. В уведомлении от 19.03.2021 № 2710/1172 Администрация на основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила ФИО1 об отказе от договора аренды земельного участка и о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1; определением от 21.07.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по арендной плате и уплате пеней послужило основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о включении требования в сумме 662 877 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, установленных в статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает внесение арендной платы; договор аренды земельного участка от 02.02.2012 № 13568 прекратил действие с 27.06.2015; фактически земельный участок с 10.08.2015 использовался ФИО1 для размещения элементов благоустройства территории – гостевой стоянки; доказательства предоставления должнику земельного участка на каком-либо праве после издания Администрацией постановления от 10.08.2015 № 2811 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к заключению об отсутствии у Администрации оснований для последующего начисления ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком. В связи с прекращением действия договора аренды с 27.06.2015 по соглашению сторон суды не усмотрели оснований для признания его возобновленным в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств фактического пользования ФИО1 земельным участком в период с 10.08.2015 по 31.12.2019 и, как следствие, возникновения неосновательного обогащения, а равно доказательств размещения должником на земельном участке каких-либо объектов.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ФИО1 задолженности по арендной плате в период после принятия Администрацией постановления от 10.08.2015 № 2811 и расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Администрацией соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Вместе с тем соглашением от 03.09.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 27.06.2015, установив обязанность должника погасить задолженность по арендной плате в сумме 43 779 рублей 80 копеек и уплатить пени в предусмотренном законом порядке.

В части данных требований суды пришли к заключению о пропуске Администрацией срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание установление задолженности по арендной плате в сумме 43 779 рублей 80 копеек соглашением сторон от 30.09.2015, суды обоснованно посчитали, что именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности в указанной части требований.

С учетом обращения Администрации в суд с заявлением о включении ее требования к должнику в реестр требований кредиторов 21.12.2020, а также направления в адрес ФИО1 претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате 06.12.2019 и обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с должника соответствующей задолженности 03.08.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявление им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием к должнику подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Действующее гражданское законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель ошибочно отождествляет срок исковой давности с двухмесячным сроком закрытия реестра требований кредиторов с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, в течение которого требования кредиторов включаются в реестр, и который может быть восстановлен по ходатайству кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А11-18012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова