Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-70402/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70402/2018
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32116/2022) конкурсного управляющего АО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-70402/2018 (судья Покровский С.С.) о возвращении заявления АО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого


по заявлению АО "ПРОМТЕХИНВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения от 04.12.2018,



установил:

Акционерное общество «Промтехинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 04.12.2018 № 11/14/79034318 и требованием об отказе инспекции в доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.09.2018, оставленным без изменения и вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.12.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

22 июля 2022 года Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2, сославшись на обращение к нему бывшего руководителя ФИО3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции и заявило о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 27.07.2022 суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу №А56-70402/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, стали известны конкурсному управляющему 20.07.2022, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу №А56-70402/2018 конкурсным управляющим не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по уголовному делу №1-1179/209 установлено, что ФИО3, являясь акционером и генеральным директором АО «Промтехинвест», состоявшего с 16.02.2012 по 25.03.2016 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, из корыстных побуждений, с целью увеличения прибыли, получаемой от деятельности возглавляемой им организации, совершил уклонение от уплаты налогов. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 осужден по пункту б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере).

Исковое заявление прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с АО «ПромТехИнвест» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 174 494 911 руб. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2020 по делу № 1-1179/19 Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с АО «ПромТехИнвест» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 174 494 911 рублей - отменено, дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках гражданского судопроизводства Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-322/2021 удовлетворен иск к ФИО3 и 17.06.2021 г. вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 77 629 658 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, учитывая, что в рамках расследования уголовного дела проводились оперативные мероприятия, в том числе бухгалтерская экспертиза, в которой были критически оценены доказательства налогового органа и установлен действительный размер ущерба РФ который нанес ФИО3, действующий как единоличный исполнительный орган АО «Промтехинвест», конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, установленные Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по делу № 1-1179/19, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-322/2021 от 17.06.2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящем делу об отказе в признании недействительным решения налогового органа, доначислении сумм налогов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства причинения ФИО3 ущерба Российской Федерации и размере данного вреда не имеют правового значения для правильного разрешения спора по заявлению АО «Промтехинвест» к налоговому органу о законности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по делу № 1-1179/19, конкурсному управляющему стало известно лишь 20.07.2022 (когда ФИО3 обратился к конкурсному управляющему), у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и хозяйственного общества управляющий имел реальную возможность и был обязан интересоваться результатами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении указанного дела, так как это не посредственно влияло на исполнение им обязанностей в деле о банкротстве общества, использованного, как установлено приговором суда, для уклонения от уплаты налогов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что срок подачи заявления, установленный статьей 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта не представлены доказательства направления заявления другой стороне спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, что в силу части 1 статьи 314 АПК РФ также является самостоятельным основанием возвращения заявления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного Обществом заявления, был исчерпан.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.202 по делу № А56-70402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова