Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-63428/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17255/2017-ГК
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело №А60-63428/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Тепикина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, принятое судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-63428/2016 о признании банкротом предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540, ОГРНИП 304662906200012)

по обособленному спору по заявлению Вишневецкого Семена Александровича о включении его требований в размере 1.950.637,13 руб. в состав реестра требований кредиторов должника,

в судебном заседании принял участие Константинов С.М. (удостоверение) - представитель должника по доверенности от 01.02.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу. В обоснование заявления Сбербанк ссылается на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/0479.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена Сбербанка в отношении указанной выше задолженности в размере 11.719.353,85 руб. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему Сбербанком права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. о признании Тепикина А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении названного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 11.719.353,85 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тепикина А.В., финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 152 от 19.08.2017.

В связи с этим Вишневецкий С.А. обратился 25.08.2017 в арбитражный суд дополнительно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Тепикина А.В. с требованиями в размере 1.950.637,13 руб., представляющими собой сумму процентов за пользование вышеуказанными кредитными средствами за период с 12.03.2016 по 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Савицкая К.А.) требования Вишневецкого С.А. в размере 1.950.637,13 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Должник Тепикин А.В. обжаловал определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, требование по уплате процентов за пользование денежными средствами не перешло к Вишневецкому С.А. от Сбербанка по договору цессии от 15.06.2017 № 151715, задолженность по которому уже включена в реестр требований кредиторов, поскольку условий о переходе к Вишневецкому С.А требований по уплате процентов предмет договора не содержит. Апеллянт полагает, что предъявляя требования о включении в реестр процентов за пользование денежными средствами, Вишневецкий С.А. злоупотребляет своим правом, поскольку займ Тепикину А.В. не выдавал и поэтому не вправе рассчитывать на уплату процентов, спорная сумма могла бы пойти на уплату по требованиям добросовестного кредитора «ВТБ 24» (ПАО). Кроме того апеллянт указывает на отсутствие экономического смысла в договоре цессии, ссылаясь на то, что после принятия заявления о признании Тепикина А.В. банкротом Вишневецкий С.А. заключает со Сбербанком договор, в котором перечислены 36 судебных актов в отношении Должника и его поручителей, то есть Вишневецкому С.А. было достоверно известно о финансовом состоянии Должника и невозможности для последнего исполнить свои обязательства. Также апеллянт отмечает, что по заявлению Вишневецкого С.А. прекращена процедура банкротства в отношении платежеспособного ООО «Риф», являющегося поручителем за Должника, а исполнительные листы в отношении взыскания задолженности с ООО «Риф» как с поручителя не направляются Вишневецким С.А. судебному приставу-исполнителю. Такое поведение, по мнению апеллянта, направлено на причинение вреда имущественным интересам должника Тепикина А.В. и его добросовестным кредиторам.

Вишневецкий С.А. в письменном отзыве просит оставить определение суда от 23.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тепикина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Указанное ходатайство разрешено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, справка приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (цедент) и Вишневецким С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 151715 от 15.06.2017, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Тепикину А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу №Т-ЕКТ/16/0479. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 11.719.353,85 руб., в том числе: 11.464.205,65 руб. основной долг; 20.795,90 руб. неуплаченные проценты; 148.977,74 руб. неустойка; 4.655,80 руб. задолженность по оплате госпошлины; 80.718,76 руб. задолженность по расходам на оплату третейского сбора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанного договора цессии № 151715 от 15.06.2017 следует и это правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что Сбербанк передал Вишневецкому С.А. все права из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, а, следовательно, и права, касающиеся возможности начисления и истребования платы за пользование кредитными средствами до исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Соответствующие доводы апеллянта о том, что переданные права исчерпываются передачей требований только в сумме 11.719.353,85 руб., являются необоснованными.

Пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014 установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 % годовых.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Вишневецкого С.А. к должнику Тепикину А.В. в размере 1.950.637,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.03.2016 (дата, следующая за вынесением решения третейского суда) по 10.07.2017 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), исходя из 12,8% годовых.

Расчет требований апелляционным судом проверен, признан верным.

Доказательств уплаты со стороны Тепикина А.В. в пользу Вишневецкого С.А. денежных средств в 1.950.637,13 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку положения ст.ст. 307, 309, 310 и 408 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, между тем, со стороны Должника обязательство по договору от 10.04.2014 надлежащим образом не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1.950.637,13 руб. подтверждаемая представленными в материалы дела вышеуказанными документами, доказательства обоснованности сомнений должника, заявившего возражения относительно устанавливаемых требований кредитора, отсутствуют, требования Вешневецкого С.А. правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 213.8 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о недобросовестности Вишневецкого С.А., наличия в его действиях злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы должника о недобросовестности Вишневецкого С.А. и злоупотреблении с его стороны правом сводятся к тому, что он добивается банкротства Тепикина А.В. как основного должника по кредитному договору вместо того, чтобы взыскивать происходящую из кредитного договора задолженность с поручителей, включая платежеспособное ООО «Риф», мажоритарным участником которого Вишневецкий С.А. является.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Следовательно, предъявляя требования к Тепикину С.А. как основному должнику по кредитному договору, Вишневецкий С.А. действует в рамках предоставленных ему законодательством прав, его действия не выходят за рамки допускаемого законом и не могут рассматриваться как злоупотребление правом или недобросовестное поведение.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 23.10.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов





Судьи






Т.С. Нилогова







О.Н. Чепурченко