Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А29-12270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12270/2022

11 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 15.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А29-12270/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Святояр»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора займа незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль», ФИО1, акционерное общество «Севергазбанк»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (далее – ООО «Святояр») о взыскании 10 000 000 рублей основного долга по договору займа от 09.07.2018, 359 589 рублей 04 копеек пеней за период с 16.08.2022 по 25.03.2023, с учетом действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Святояр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании договора займа от 09.07.2018 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль», ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 в удовлетворении первоначального иска ООО «Автоперевозчик» отказано; встречный иск ООО «Святояр» удовлетворен, договор займа от 09.07.2018 признан незаключенным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и необоснованно признали договор от 09.07.2018 незаключенным. ФИО1 указывает, что договор от 09.07.2018 между ООО «Автоперевозчик» и ООО «Святояр» является договором в пользу третьего лица – ООО «Проф-Инвест», денежные средства были предоставлены ООО «Проф-Инвест» – кредитору ООО «Святояр». Кроме того, суды не приняли во внимание, что Банк и ФИО1 представили разные редакции договора займа от 09.07.2018, при этом ФИО1 представила оригинал. При составлении договора займа и переносе реквизитов ООО «Автоперевозчик» в шаблон, была допущена опечатка. Опечатки в тексте договора не являются основанием для признания его незаключенным. Судами не учтены пояснения ООО «СеверГазБанк» о том, что финансовые операции по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, соотносятся с представленным в дело оригиналом договора займа от 09.07.2018, а также письмом от 22.06.2018 № 6, подписанным ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на договор займа от 09.07.2018 ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Святояр» (заемщик) заключили договор займа на сумму 10 000 000 рублей.

ООО «Автоперевозчик» осуществил платежи за ООО «Святояр» по договору займа с ООО «Проф-Инвест» в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежей которых указывалось «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: <***>) по письму № 6 от 22.06.2018»: - № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; - № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; - № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 руб.; - № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 руб.; - № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; - № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В требовании от 09.08.2022 истец предложил ответчику вернуть сумму займа.

Письмом от 30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований на том основании, что договор займа от 09.07.2018 между сторонами не заключался, денежные средства в размере 10 000 000 рублей от ООО «Автоперевозчик» на расчетный счет ООО «Святояр» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ООО «Святояр» обратилось в суд с встречным иском о признании представленного истцом договор займа от 09.07.2018 незаключенным.

Руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел наличие между сторонами заемных отношений, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пеней и удовлетворил встречное исковое требование о признании договора займа от 09.07.2018 незаключенным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 5 статьи 807 Кодекса сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В статье 808 Кодекса предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Святояр» и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Согласно заключению эксперта от 07.06.2024 подпись от имени ФИО4 (далее – ФИО4) в договоре займа от 09.07.2018 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек пишущим узлом шариковой ручки, подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 09.07.2028 выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4, либо ее обобщенному образу. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за плоховидимых штрихов подписи, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков. Также при проведении исследования экспертом установлено, что бумага Договора имеет равномерный слегка желтоватый оттенок с обеих сторон листа. УФ-люминесценция бумаги с лицевой и оборотной бумаги разная: - с лицевой стороны - равномерная светло-фиолетовая с голубоватым оттенком, с оборотной стороны более темная со светлыми узкими полосами, расположенными параллельно длинной стороне листа. Потеря блеска, интенсивности окраски штрихов, появление у штрихов подписей сероватого оттенка и различие оттенка УФ-люминесценции бумаги являются признаками деструктивных изменений в составе красителей материалов письма, основными причинами которых могут быть термическое или световое воздействие на документ, при этом не исключается возможность агрессивного термического воздействия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта относительно признаков деструктивных изменений в составе красителей материалов письма, основными причинами которых могут быть термическое или световое воздействие на документ, при этом не исключается возможность агрессивного термического воздействия, с учетом установления при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО4 с образцами подписи ФИО4 наличия различающихся признаков, приведенных экспертом в таблице заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, суд округа установил, что суды пришли к обоснованному выводу о фальсификации договора займа от 09.07.2018.

Суды не установили перечисления денежных средств ООО «Святояр» в рамках договора от 09.07.2018, а также бухгалтерская отчетность ООО «Автоперевозчик», содержащая сведения о данной сделке, в материалах дела отсутствует.

В платежных поручениях № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей; № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей; № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей; № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 рублей; № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей; № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа указано как «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: <***>) по письму № 6 от 22.06.2018». Факт заключения договора займа от 21.05.2015 между ООО «Святояр» и ООО «Проф-Инвест» ответчик не оспаривает, указывает, что перечисление ООО «Автоперевозчик» денежных средств за ООО «Святояр» согласно письму № 6 от 22.06.2018 носило инвестиционный характер, что подтвердила и ФИО1 в письменных пояснениях от 09.09.2021, данных в рамках дела № А29-15229/2020 по иску ООО «Проф-Инвест» к ООО «Святояр» о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не совершались действия по исполнению договора от 09.07.2018, суды обоснованно признали указанный договор займа незаключенным и удовлетворили встречные исковые требования ООО «Святояр», при этом право требования возврата займа и процентов за пользование займом у ООО «Автоперевозчик» не возникло, в связи с чем суды правомерно отказали ООО «Автоперевозчик» в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А29-12270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева