Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-27795/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2112/2024, 10АП-2115/2024

Дело № А41-27795/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО ЮЦ «Б.Н.П.» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от начальника финансового управления администрации городского округа Химки Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от финансового управления администрации городского округа Химки Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления дорожного хозяйства и благоустройства – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес. Недвижимость. Право.» и администрации городского округа Химки Московской области и финансового управления администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2023 года по делу № А41-27795/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право.»

к начальнику финансового управления администрации городского округа Химки Московской области ФИО2 и финансовому управлению администрации городского округа Химки Московской области

при участии в деле третьих лиц: Управления дорожного хозяйства и благоустройства и администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право.» (далее - заявитель, общество, ООО ЮЦ «Б.Н.П.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику финансового управления администрации городского округа Химки Московской области ФИО2 (далее - начальник финансового управления ФИО2) и финансовому управлению администрации городского округа Химки Московской области (далее - финансовое управление), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие финансового управления, выразившиеся в неисполнении обязанности совершить действия по организации исполнения исполнительного листа ФС № 017382523 в соответствии с порядком, установленным статьей 242.5 БК РФ;

- признать незаконным бездействие начальника финансового управления ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности совершить действия по организации исполнения исполнительного листа ФС № 017382523 в соответствии с порядком, установленным статьей 242.5 БК РФ;

- обязать начальника финансового управления ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление дорожного хозяйства и благоустройства и администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-27795/23 признано незаконным бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении обязанности совершить действия по организации исполнения исполнительного листа серия ФС № 017382523 в соответствии с порядком, установленным статьей 242.5 БК РФ и финансовое управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.». В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 159-162).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к начальнику финансового управления ФИО2, ООО ЮЦ «Б.Н.П.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Администрация городского округа Химки Московской области и финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей начальника финансового управления ФИО2, финансового управления и Управления дорожного хозяйства и благоустройства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЮЦ «Б.Н.П.» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа Химки и финансового управления администрации городского округа Химки, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Химки поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ЮЦ «Б.Н.П.», просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей ООО ЮЦ «Б.Н.П.» и администрации городского округа Химки, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу № А41-80918/2015 с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки в пользу МП «Химкинская теплосеть» взыскана задолженность в сумме 13 035 834 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41-80918/2015 произведена замена взыскателя на ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

ООО ЮЦ «Б.Н.П.» выдан исполнительный лист серия ФС № 017382523, который 14.10.2022 был предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации городского округа Химки.

Вышеназванный судебный акт и предъявленный для его исполнения исполнительный лист исполнены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично - правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) 6 государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что государство, руководствуясь конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть. Иными словами, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Из вышеприведенных указаний Конституционного Суда Российской Федерации следует, что недопустима ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему выполнить свои обязательства.

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность публичного образования обеспечить реализацию этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 242.5 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, законодателем в статье 242.5 БК РФ предусмотрен правовой механизм исполнения судебных актов, включающий в себя такую меру принуждения как приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, до момента устранения нарушения, то есть до исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ установлено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Установленный законодателем в статье 242.5 БК РФ правовой механизм носит не диспозитивный, а императивный характер, не предполагающий усмотрение органа, на который возложено исполнение судебного акта, при принятии решения по вопросу о приостановлении расходных операций по лицевым счетам должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 017382523, предъявлен для исполнения в финансовое управление администрации городского округа Химки 14.10.2022.

В установленный законом 3-х месячный срок должник исполнительный документ не исполнил.

При изложенных обстоятельствах факт незаконного бездействия финансового управления администрации городского округа Химки, выразившегося в неисполнении обязанности совершить действия по организации исполнения исполнительного листа серия ФС № 017382523 в соответствии с порядком, установленным статьей 242.5 БК РФ подтверждается материалами дела.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило суд обязать начальника финансового управления администрации городского округа Химки ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Кроме того, по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязания финансового управления администрации городского округа Химки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-27795/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова