Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-97481/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5583/2021

Дело № А40-97481/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УБР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-97481/20 принятое

по заявлению ООО "Механизированное УБР" в лице к/у ФИО3

к 1) СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4,

2) ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5

3) ГУФССП России по Москве

должник: руководитель ООО "Механизированное УБР" ФИО6

об оспаривании постановления, об оспаривании бездействия

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 – паспорт, к/у по решению от 24.01.2019;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

от должника

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Механизированное УБР" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства №25651/19/77022-ИП; об оспаривании бездействия ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5, как несоответствующего ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный законом.

Решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что, по его мнению, пристав ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по исполнению решения суда.

Представители заинтересованных лиц и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в Измайловский РОСП поступил исполнительный документ– исполнительный лист ФС №030303982, выданный Арбитражным судом гор.Москвы, об обязании руководителя должника ООО "Механизированное УБР" в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

26.04.2019 ответчиком, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №25651/19/77022.

23.07.2019 в канцелярию Измайловского РОСП поступило заявление должника об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, приложены требование о передаче документов и акт приема-передачи материалов ООО МУБР конкурсному управляющему ФИО3 от 14.03.2019.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять, обратился с заявлением в адрес ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве.

Поскольку отсутствовала информация по принятым процессуальным решениям по данному заявлению, ООО "Механизированное УБР" обратилось в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не приняла всех мер принудительного характера, которые могла принять, а необоснованно окончила исполнительное производство, не принимается коллегией.

Согласно материалам дела, 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем электронным способом в адрес Управления Росреестра по Москве направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Впоследствии, в адрес АО «МосводоканалНИИпроект» было направлено уведомление от 07.05.2020 №77/003/001/2020-1159 о погашении ограничения (обременения) права, согласно которому 07.05.2020 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права: Запрещение за № 77-77/D15-77/015/004/2016-453/1 на объект недвижимости: Кадастровый №: 77:04:0001007:1113, нежилое здание, назначение: УЧРЕЖДЕНИЕ, 4 -этажный, 4 общая площадь 1816 кв.м, инв.№0/, лит.1, адрес: <...> на основании: Постановление судебного пристава-исполнителя (35040/15/77018-ИП) от 24.04.2020, выдавший орган: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Данное ограничение погашено до момента обращения заявителя с заявлением в суд.

В этой связи, суд верно установил, что в рассматриваемом случае, отсутствует оспариваемые действия (бездействие), поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 16.10.2020 Bp.и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Таким образом, суд, с учетом представленных в дело доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае в действиях ответчика оспариваемого незаконного бездействия, а следовательно совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-97481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева