Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А07-17308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17308/2019
г. Уфа
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5

о взыскании страхового возмещения в размере 23 664 руб. 00 коп., убытков в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 109 091 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, начиная с 23.04.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (директор), паспорт; ФИО7, доверенность от 26.12.2020г., паспорт;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 21.12.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 23 664 руб. 00 коп., убытков в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 109 091 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, начиная с 23.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперту ФИО9 (450080, <...>, адрес для корреспонденции: 450050, г. Уфа, ОПС, ул. Генерала Кусимова, д. 17, а/я 22).

19 июня 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» поступило заключение экспертов № 273 от 31.03.2020г.

Определением 15.07.2020г. назначено судебное заседание на 10.09.2020г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

04 сентября 2020 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 115 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 23.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день на сумму 21 500 руб. 00 коп. Уточнение приобщено к материалам дела.

04 сентября 2020 года от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований частично, согласно которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания убытков по оценке в размере 21 000 руб. 00 коп. Заявление приобщено к материалам дела.

04 сентября 2020 года от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 10.09.2020 г. производство по делу № А07-17308/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.11.2020 г.

09 ноября 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" в материалы дела поступило заявление о замене кредитора, согласно которого просит произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявление приобщено к материалам дела.

12 ноября 2020 года от ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступило заявление о правопреемстве, согласно которого просит заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 12.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 14.12.2020 г.

16 ноября 2020 года от истца в материалы дела поступило уведомление об отзыве доверенностей. Уведомление приобщено к материалам дела.

18 ноября 2020 года от ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Возражения приобщены к материалам дела.

14 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

14 декабря 2020 года от ФИО5 в материалы дела поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 14.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 01.02.2021 г.

23 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило заявление. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 01.02.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.03.2021 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

От истца поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Определением суда 10.03.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.04.2021 г.

12 марта 2021 года от третьего лица (ФИО5) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено заявление ЗАО РАО "Эксперт" о правопреемстве, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-16925/2019 на его правопреемника Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" о замене кредитора судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда 15.04.2021 г. отложено судебное разбирательство на 17.05.2021 г.

20 апреля 2021 года от ООО "Выручай" в материалы дела поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

От истца поступили пояснения по иску, возражения. Пояснения и возражения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом частичный отказ принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 17.05.2021 г. отложено судебное разбирательство на 07.06.2021 г.

От истца поступили объяснения, дополнительные документы. Объяснения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 года по адресу РБ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Audi A6 (г/н Р340СС102) под управлением ФИО3,

- Kia Rio (г/н <***>) под управлением ФИО2.

Согласно административному материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Audi A6 (г/н Р340СС102) ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio (г/н <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1004475421, сроком действия с 03.11.2017г. по 02.11.2018г.

19.12.2017г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения. Просил в заявлении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по адресу: 450022, <...>. При этом, потерпевший в заявлении указал адрес постоянного проживания и адрес для корреспонденции: 450000, <...>.

19.12.2017 г. экспертом ООО «TK Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.12.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. 46052 от 25.12.2017г. уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10, расположенную по адресу: 450022, <...>. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО10.

22.12.2017г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1512, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 44 731,22 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать один рубль двадцать два копейки), без НДС, за повреждения транспортного средства - КИА DE JB/RIO государственный номер о564ек102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу: Уфа, Карла Маркса, 60.

26.03.2018г. ИП ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на имя ИП ФИО4 или выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 23 731 руб. 22 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. 11382 от 02.04.2018г. сообщило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10. Одновременно, страховщик уведомил о возможности выбрать иную СТОА. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО10.

Истец указал, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, <...>. Согласно направлению на ремонт, выданному ФИО2 станция технического обслуживания, которая была согласована в направлении на ремонт, находится по адресу <...>.

Для определения размера ущерба, ИП ФИО4 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000146/1 от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н <***>) с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 23 664 руб. 22 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт" в размере 21 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Впоследствии, между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1512/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – КИА DE JB/RIO государственный номер о564ек102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу: Уфа, Карла Маркса, 60.

18.11.2019 года между ООО "ВЫРУЧАЙ" (Цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1512/Н-2, в соответствии с которым Цедент уступает, в Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, а т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – КИА DE JB/RIO государственный номер о564ек102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 60. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1512/Н от 24.03.2019.

Судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец с учетом последнего уточнения требований просит сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 99115 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 23.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день на сумму 21 500 руб. 00 коп. Уточнение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец, до принятия судом решения по делу, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1512/-2 от 18.11.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 15.12.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования (цессии) № 1512/-2 от 18.11.2019г. позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного после 28.04.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Загона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения. Просил в заявлении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по адресу: 450022, <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 46052 от 25.12.2017г. уведомило о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10, расположенную по адресу: 450022, <...>. Приложением к письму является направление на ремонт № 0016115588/1 от 22.12.2017г.

Судом установлено, дата выдачи направления: 22.12.2017г., фактически письмо ПАО СК «Росгосстрах» с приложением направления отправлено только 26.12.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Потерпевшим направление на ремонт получено – 31.01.2018г.

При этом, что из направления на ремонт № 0016115588/1 от 22.12.2017г. следует, что оно является недействительным без акта осмотра и печати.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" исх. № 46052 от 25.12.2017г., страховщиком в качестве приложения к сопроводительному письму приложено только направление на ремонт, акт осмотра названным сопроводительным письмом не направлялся.

Иных документов в качестве приложения указанного письма не поименовано.

Также ответчиком не подтверждено, что экземпляр акта осмотра, составленного страховщиком, у потерпевшего (цессионария) имелся. Поскольку в отсутствие акта осмотра, истец объективно был лишен права получения страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта, ссылки ответчика на то, что направление на ремонт соответствует всем необходимым требованиям, следует оценить критически.

Кроме того, суд отмечает, что согласно направлению на ремонт № 0016115588/1 от 22.12.2017г. срок его действия составляет 14 (четырнадцать) календарных дней. Поскольку направление выдано 22.12.2017, следовательно, срок его действия закончился 05.01.2018.

Таким образом, на момент получения потерпевшим направления на ремонт 31.01.2018г. срок его действия истец.

Судом также принимается во внимание, объяснение потерпевшего ФИО2, согласно которого ФИО2 пояснил, что не проживал по адресу: <...>, место регистрации и место жительства потерпевшего – <...>. Извещение о ДТП и адрес в заявлении были указаны под диктовку сотрудника страховой компании, который пояснил, что данный адрес необходимо указать, т.к. перед ДТП потерпевший вышел из квартиры, расположенной по этому адресу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не приложение к направлению акта осмотра, исходя из даты получения указанного направления на ремонт истцом только 31.01.2018, у истца не имелось возможности для направления автомобиля на ремонт, так как к моменту его получения срок действия направления истек, что объективно не может считаться достаточным для реализации прав, так как в день получения направления его срок истек, что исключало возможность его использования. Указанное обстоятельство является недопустимым, поскольку нарушает права страхователя, цессионария и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В настоящем случае страховщиком выдано направление в таком порядке и в такой форме, которые заведомо не позволяли истцу, потерпевшему восстановить свои нарушенные права. При этом отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, при допущенном страховщиком нарушении, обусловлен именно нарушениями со стороны ответчика, в силу чего требования истца заявлены обоснованно.

Доказательства направления иного, действующего в момент получения истцом направления на технический ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно подлежащего оплате размера страхового возмещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO (г/н <***>), VIN <***>, 2010 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 15.12.2018г.?

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № 273 от 31.03.2020г. экспертом сделан следующий вывод: Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO (г/н <***>), VIN <***>, 2010 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 15.12.2018г. составляет 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Участвующими в деле лицами возражений относительно представленного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № 273 от 31.03.2020г. не заявлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № 273 от 31.03.2020г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 21 500 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной согласно определению суда от 10.03.2020 г.

Ответчик возражений относительно представленного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № 273 от 31.03.2020г. не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 500 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 17.01.2018г. по 22.04.2019г. в размере 99 115 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 21 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.01.2018г. по 22.04.2019г. составляет 99 115 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных просрочкой ответчика. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 0000 руб.

Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.04.2019 г. в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 21 500 руб. 00 коп. (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.).

Иные возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1 145 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.04.2019 г. в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.) и 4 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 145 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 51 от 25.05.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев