Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А67-6192/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (№ 07АП-11986/2018(1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6192/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка; ИНН <***>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное ак-

ционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2018),

ФИО1 (паспорт),

от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 30.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-6192/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 назначено на 28.03.2018.

Определениями суда от 03.04.2018, от 03.09.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 10.11.2018; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.11.2018.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и перечислении вознаграждения с депозита арбитражного суда на счет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет финансового управляющего ФИО4 перечислена фиксированная часть вознаграждения в размере 25 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ПАО АКБ «Связь-Банк», принять по делу новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору потребительского кредита от 10.04.2017 №<***>.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что гражданин ФИО1 при получении кредита предоставил ПАО АКБ «Связь-Банк» заведомо ложные (недостоверные) сведения о размере своих доходов и наличии имущества, тем самым ввел Банк в заблуждение относительно сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено Банком в качестве условия для предоставления кредита. В судебных заседаниях 06.11.2018 и 13.11.2018 представителем Банка были предоставлены указанные доказательства. Также недобросовестность действий ФИО1 выражается в том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредитов. От погашения кредиторской задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 злостно уклоняется. Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) спустя четыре месяца после получения кредита в Банке. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отклонить доводы, указанные в апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк», так как он никогда не отказывался от кредитных обязательств, не предоставлял банкам недостоверной информации, оплачивал все кредиты до момента, когда начались проблемы с работой (июнь 2017).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что должник действовал недобросовестно. За реструктуризацией кредита обратился 19.07.2017, то есть спустя три месяца после его получения. Доход указан был недостоверно. Указал на наличие имущества: квартира, машина. Имущества не было. У банка не было сомнений при выдаче кредита.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что кредит получал через кредитное бюро. Зарплату получал в том размере, что указал в справке, но неофициально до момента увольнения. Неоплачиваемый отпуск был оформлен формально. В этот период работал, был уверен в возврате кредита.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что анкету заполнял сотрудник брокерской конторы. Действия должника были добросовестными. Меры по трудоустройству должник предпринимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что поскольку не подтверждено противоправное поведение должника при получении кредита, в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то суд не усматривает препятствий к освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования в размере 1 463 660,07 руб., в том числе требования Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Сбербанк.

Реестр требований кредиторов закрыт.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ;

- проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено подлежащее реализации имущество;

- реализовано имущество должника; имущество должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не было реализовано и оставлено залоговым кредитором за собой;

- за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, произведено частичное погашение расходов финансового управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства, а также частичное погашение требований кредиторов.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в оставшейся части, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 10.04.2017 № <***>, ПАО АКБ «Связь-Банк» ссылается на недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о размере своих доходов, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; на злостное уклонение должника от погашения задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка кредитования, учитывая, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, заявителем не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения ремонта жилого дома, в котором проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, должник в марте 2017 года обратился в ООО «Томское кредитное бюро» с целью содействия в получении кредита (договор № ЦБ0008337 от 29.03.2017).

В рамках указанного договора ООО «Томское кредитное бюро» собрало и изучило информацию об ФИО1, заполнило анкету-заявление о заемщике, собрало, изучило и проанализировало информацию о финансовых потребностях и платежеспособности ФИО1, проанализировало кредитные предложения банков-кредиторов с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования и др., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.03.2017 и № 2 от 10.04.2017.

В результате оказанных услуг ФИО1 заключен кредитный договор от 10.04.2017 № <***> с ПАО АКБ «Связь-Банк», по условиям которого банк предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей на 60 месяцев под 26,9% годовых на потребительские цели.

При этом судом установлено, что анкета заемщика от 04.04.2017 заполнена сотрудником ООО «Томское кредитное бюро», анкета заемщика от 10.04.2017, на основании которой в итоге предоставлен кредит, заполнена машинописным способом, в связи с чем фактически сведения в представленных анкетах заемщика вносились не самостоятельно ФИО1

В анкете в качестве места работы указано ООО «Форт-С». Данная информация подтверждена записями в трудовой книжке ФИО1, копия которой представлена в материалы дела.

В разделе информации о среднемесячном доходе указано 182 050 рублей, в подтверждение чего были приложены справки о доходах за 2016, 207 годы, подписанные руководителем ООО «Форт-С».

ПАО АКБ «Связь-Банк» указывает, что согласно приказу ООО «Форт-С» от 11.01.2015 № 1/15 ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске.

Должником относительно данного обстоятельства указано, что фактически совокупный доход в ООО «Форт-С», где ФИО1 являлся заместителем генерального директора, и в ООО «Мастер-Инжиниринг», где ФИО1 являлся директором, составлял 160 000 рублей, однако указанный доход ФИО1 получал неофициально в связи с намерением ООО «Форт-С» минимизировать налоговые платежи. До получения кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» официальный доход ФИО1, подтвержденный справками о доходах физического лица, в ООО «Мастер-Инжиниринг» и ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» составлял в среднем 67 000 рублей в месяц. Официально подтвержденный доход позволял ФИО1 исполнять обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от 10.04.2017 № <***> с учетом предусмотренного ежемесячного платежа.

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на момент проверки финансового состояния должника Бюро кредитных историй ФИО1 являлся заемщиком ПАО «Сбербанк России» , ВТБ 24 (ПАО) и АО «Тинькофф» и не имел просрочек по кредитам.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 имел достаточный доход для погашения обязательств, который официально не отражался ООО «Форт-С».

Кроме того, представленные ПАО АКБ «Связь-Банк» в материалы дела анкеты заемщика от 04.04.2017 и от 10.04.2017 имеют расхождения в сведениях о заемщике, в том числе о размере среднемесячного годового дохода, но тем не менее указанные обстоятельства не вызвали сомнений у ПАО АКБ «Связь-Банк» при одобрении заявки и предоставлении кредита.

Арбитражный суд также учитывает, что первоначально ФИО1 при обращении в ПАО АКБ «Связь-Банк» претендовал на получение кредита в размере 400 000 рублей. Однако ПАО АКБ «Связь-Банк» предложило получить кредит в размере 450 000 рублей, в связи с чем была оформлена повторная заявка на получение кредита от 10.04.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника при получении кредита. Недобросовестность действий работодателя – ООО «Форт-С», выразившихся в непредоставлении контролирующим органам соответствующих действительности сведений о размере получаемого работником дохода, не является подтверждением недобросовестности самого должника.

В этой связи доводы ПАО АКБ «Связь-Банк» о недостоверности предоставленных должником при получении кредита сведений о размере своих доходов, а также о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Доводы ПАО АКБ «Связь-Банк» о злостном уклонении должника от уплаты кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения, в связи с чем также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Кроме того, кредитование ФИО1 по кредитному договору № <***> от 10.04.2017 не являлось единственным, с должником заключались и иные кредитные договоры, обязательства по которым исполнялись последним до появления признаков неплатежеспособности.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что непредвиденная жизненная ситуация не может расцениваться в качестве обстоятельств, установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостного уклонения от исполнения обязательств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствий к освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и недобросовестность должника ПАО АКБ «Связь-Банк» не доказано.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ПАО АКБ «Связь-Банк» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6192/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального ком-мерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

А.В.Назаров