Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А19-2659/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-2659/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 1 175 438 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 569 384 руб. 46 коп. – неустойка, уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, 23 982 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФи уменьшения размера неустойки на 50 %, а также в части признания обоснованным доводов ответчика об увеличении срока доставки по накладной № ЭН415541 в силу договора на установление иного срока доставки между перевозчиком и грузополучателем.

Как указывает апеллянт вагоны по указанной накладной прибыли на станцию назначения уже за пределами срока доставки, указанного в накладной, что в соответствии с п. 14 Правил № 245 не позволяет учитывать возражения ответчиком о задержке подачи вагонов ввиду занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Ссылается на судебные акты по другим делам.

В материалы дела от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании дала пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло доставку груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислил ответчику пени в размере 1 175 438 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Ответчик исковые требования не признал в размере 36 669 руб. 24 коп., в остальной части не оспаривал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 333, 426, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 29, 33, 97, 120, 124 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, за исключением накладной № ЭН415541, по которой согласился с доводом перевозчика об увеличении сроков доставки на основании договора 12.11.2021 г. №ВС-60 ИСДп/64 заключенного между перевозчиком и грузополучателем.

Также суд нашел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50%- до 569 384,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что имеются оснований для отмены решения суда в части отказа взыскания пени за просрочку доставки вагонов по накладной № ЭН415541.

Рассмотрев довод перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной № ЭН415541 в связи с наличием договора № ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Нерюнгри-Металлик» заключен договор, по условиям которого контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со всех станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

В силу пункта 2.2 договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Согласно пункту 2.1. договора при отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе"Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Между тем железнодорожная накладная № ЭН415541 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании акта общей формы от № 1/1384 от 22.09.2023, составленного на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора накладная не содержат.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорной накладной, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю (отсутствует указание на принадлежность), следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для продления срока на доставку груза по указанной железнодорожной накладной у суда первой инстанции не имелось, следовательно, при доказанности факта доставки груза по данной накладной с нарушением нормативно установленного срока (срок доставки-18.09.2023, фактический 22.09.2023), требования о взыскании пени в размере 36 669 руб. 24 коп. обоснованы.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ходатайства ОАО «РЖД» по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняются.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований снижения неустойки меньше чем на 50 % от суммы задолженности не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, уменьшенной на 50 % и не находит оснований для ее увеличения.

Таким образом, при обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 1 175 438 руб. 16 коп., и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 587 719 руб. 08 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 24 754 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 240304 от 06.02.2024.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 754 руб., государственная пошлина в размере 1 446 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-2659/2024 отменить в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭН415541 в размере 36669 руб. 24 коп.

Изложить судебный акт в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 587 719 руб. 08 коп. – неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, 24 754 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» из бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную по платежному поручению № 240304 от 06.02.2024 государственную пошлину в сумме 1 446 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.В. Горбаткова




Е.В. Желтоухов