Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А73-5159/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1137/2021
08 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2: ФИО3;

от акционерного общества «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг»: ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2020 № 194.

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, извещен.

от ФИО5: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"

на решение от 29.01.2021

по делу № А73-5159/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272205000028, ИНН <***>)

к акционерному обществоу "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стимул", ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – ответчик, АО «Стройоптторг») об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества: автоцистерны АС-8МА3500, год выпуска (изготовления) 1978, модификация (тип) транспортного средства - специализированный заправщик, цвет кузова - зеленый, номер двигателя - ЯМ3236 431608, номер шасси ф.ТГ1470, регистрационный знак х161 мв 27, с возложением на ответчика обязанности в день вступления решения суда в законную силу передать истцу это имущество в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), ФИО5 (далее – ФИО5).

В период с 30.06.2020 по 06.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-769/2020.

Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен в части, суд обязал АО «Стройоптторг» передать в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство: автоцистерну АС-8МАЗ500, год выпуска (изготовления) 1978, модификация (тип) транспортного средства – специализированный заправщик, цвет кузова – зеленый; номер двигателя – ЯМ3236 431608, номер шасси ф, ТГ1470, регистрационный знак х161мв 27. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило отменить решение суда полностью и прекратить производства по делу. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 454, 223, 235 ГК РФ, на мнимость договора купли-продажи от 09.08.2019 № 1, отрицало факт передачи спорного имущества по договору, а также факт получения денежных средств в счет его оплаты. Следовательно, ФИО2 с 09.08.202019 не стал собственником транспортного средства.

Определением суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 06.04.2021г.

В судебном заседании представитель АО «Стройоптторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, выразила согласие с судебным актом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2020 по делу № 2-3180/2020 (2-769/2020), 09.08.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство: автоцистерну АС8МА3500, год выпуска (изготовления) 1978, модификация (тип) транспортного средства - специализированный заправщик, цвет кузова - зеленый, номер двигателя - ЯМ3236 431608, номер шасси ф.ТГ1470, регистрационный знак х161 мв 27 (товар).

Согласно пунктам 2.1.1, 5.2 договора, товар передается продавцу и принимается покупателем в день заключения договора, документы на товар – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, передаются покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 4.1, цена товара составляет 50 000 руб. Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств продавцу в виде предоплаты в размере 100% в день заключения договора до передачи товара (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из представленной в дело расписки от 09.08.2019 следует, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. за продажу автомобиля АЦ8МАЗ500, государственный номер х161 мв 27 по договору купли-продажи транспортного средства №1. Также истцом представлены в суд копии документов на товар – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, полученных им от Продавца по договору.

Полагая, что ответчик - АО «Стройоптторг» незаконно фактически владеет принадлежащим истцу транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по делу № 2-3180/2020 (2-769/2020) по иску ФИО5 к АО «Стройоптторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску АО «Стройоптторг» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: «АО «Стройоптторг» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051212:125 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2014), где осуществляет контейнерно-складскую и терминальную деятельность, а также предоставляет на возмездной основе услугу по хранению автотранспорта.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу <...>, а также сведениям публичной кадастровой карты, по указанному адресу расположены земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0051212:125 и 27:23:0051212:103. Собственником земельного участка кадастровым номером 27:23:0051212:103 является ООО «Стимул» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012).

Между ОАО «Стройоптторг» (предприятие) и ООО «Стимул» (клиент) заключен договор №46/2010 от 01.10.2010 на совместное использование автодорог на территории базы ОАО «Стройоптторг», из которого следует, что объект собственности клиента расположен на территории базы ОАО «Стройоптторг», соответственно автодороги для подъезда к объекту используются как клиентом, так и предприятием, по договоренности предприятие и клиент совместно эксплуатируют подъездные автодороги на территории базы ОАО «Стройоптторг» общей площадью 825кв.м., предприятие обязано обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ к эксплуатируемым клиентом помещениям (п.1.1, п.1.2, п.3.3 договора).

Согласно журналу учета въезда/выезда автотранспортных средств на объекте АО «Стройоптторг» по адресу <...> в 17 час. 48 мин. 20.03.2018 автомашина МАЗ с гос. номером х161мв совершила постановку именно на территорию АО «Стройоптторг» и более не выезжала. Поскольку договор №46/2010 от 01.10.2010 с ООО «Стимул» не предусматривал услуги хранения, АО «Стройоптторг» обратилось к ООО «Стимул» и получило ответ, что данный автомобиль не зарегистрирован за ООО «Стимул» и на бухгалтерском балансе не значится.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску от 13.11.2019 (материалы КУСП №16287 от 01.08.2019) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) по основаниям предусмотренным п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в отношении АО «Стройоптторг» в лице ФИО6 Из данного постановления следует, что в настоящее время автомобиль АЦ8 МАЗ 3500 ЯМ 3236431608, гос.№ х161мв находится на территории АО «Стройоптторг». Судом принято во внимание, что из объяснений ФИО6, данных при проведении проверки следует, что он работает директором по экономической безопасности АО «Стройоптторг», журнал учета въезда и выезда ТС с территории АО «Стройоптторг» не предусматривает указание данных водителя, поэтому установить, кем именно был поставлен бензовоз МАЗ гос.№ на территорию указанного предприятия не представляется возможным.

Из объяснений ФИО2, ФИО5, данных при проведении проверки, следует, что автомобиль АЦ8 МАЗ 3500 ЯМ 3236431608, гос.№ был незаконно перемещен с территории ООО «Стимул» на территорию АО «Стройоптторг», каких – либо договоров по стоянке данного автомобиля и договорных, в том числе устных отношений с АО «Стройоптторг» у организации ООО «Стимул» и лично у собственника автомобиля не было. Выездные ворота на обе организации одни».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2020 по делу № 2-3180/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, ввиду заключения между ФИО5 и ФИО2 09.08.2019 договора купли-продажи спорного автомобиля, и отсутствием у ФИО5 полномочий собственника. Этим же решением удовлетворен встречный иск АО «Стройоптторг» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 551 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2020 указанное решение в части удовлетворения встречных требований отменено, в удовлетворении встречного иска АО «Стройоптторг» было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (в том числе: договор купли-продажи транспортного средства №1 от 09.08.2019, расписку продавца в получении денежных средств от 09.08.2019, установленные судом в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела № 2-3180/2020 (№2-769/2020) обстоятельства передачи продавцом покупателю паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации на автомобиль, снятия продавцом транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомочен владеть истребуемым объектом, имеет, в том числе право на обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что договором купли-продажи №1 от 09.08.2019 сторонами согласованы все существенные условия, определено наименование и количество товара, технические характеристики, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем, суд признает договор заключенным.

Статус истца в качестве покупателя был подтвержден судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по делу № 2-3180/2020, который вступил в законную силу.

Факт нахождения спорного имущества на принадлежащем АО «Стройоптторг» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051212:125 по адресу: <...> не отрицается ответчиком. Доказательства законного владения спорным имуществом и обоснованности воспрепятствования истцу в предоставлении доступа для вывоза своего имущества ответчиком не представлены.

Из текста искового заявления ФИО5 (дело №2-3180/2020) следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО5 обращалась в ООО «Стимул», АО «Стройоптторг» с просьбой выдать автомобиль, после отказа последнего письмом от 21.06.2019, обратилась в полицию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении права истца на спорное имущество, о нахождении имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, и незаконности его владения принадлежащим истцу имуществом, и в связи с этим, о правомерности заявленного требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного транспортного средства. Срок передачи транспортного средства установлен в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

С учетом того, что спорный автомобиль никогда не использовался ФИО5 для предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, в течение длительного периода не эксплуатировался, с 03.03.2014 хранился на территории, используемой ООО «Стимул», ООО «Стройоптторг», принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при постановке ФИО5 автомобиля на земельный участок ответчика, транспортное средство находилось в исправном состоянии, судом правомерно отклонено требование истца о возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 09.08.2019 № 1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании указанного договора мнимой сделкой ответчиком не заявлялось ни в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора купли-продажи намерения совершить указанную сделку, ровно как и доказательств несовершения предусмотренных договором действий, в материалы дела не представлено. Отсутствие в деле акта передачи спорного автомобиля от ФИО7 ФИО2 не свидетельствует о заключении договора лишь для вида, без намерения создать определенные последствия. Факт перехода права собственности на автомобиль истцу установлено судебными актами в рамках дела № 2-3180/2020.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам АО «Стройоптторг», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2021 по делу А73-5159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь