Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-36868/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20061/2024

Дело № А41-36868/24
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 как генеральный директор,;

от АО "МОДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОДЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № А41-36868/24,

по заявлению ООО "ПРОФПОЛИМЕР" к АО "МОДЦ" о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛИМЕР" (далее – ООО "ПРОФПОЛИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "МОДЦ" (далее – АО "МОДЦ") о взыскании 3 557 138 рублей задолженности по договорам об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов от 01.12.2021 № ВБТПФМ21, № ЕПФМ21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № А41-36868/24, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, По договорам от 01.12.2021 № ВБТПФМ21, № ЕПФМ21 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории заказчика за плату

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

. Как указывает истец, им были оказаны услуги надлежащим образом на общую сумму 3 557 138 рублей., что подтверждается универсально-передаточными актами.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 557 138 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу № А41-36868/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев