Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А42-4771/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4771/2021
30 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39053/2021) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А42-4771/2021, рассмотренному


по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (филиал «КолАтомЭнергоСыт»)

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», Предприятие, потребитель) о взыскании 4 858 252 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март 2021, апрель 2021, май 2021, 143 740 рублей 78 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 26.07.2021, неустойки, начисленной с 27.07.2021 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

17.09.2021 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-4771/2021 на оставшуюся сумму долга 4 219 427 рублей 79 копеек сроком на 15 месяцев начиная с 01.11.2021.

Определением суда от 15.10.2021 заявление ответчика удовлетворено, Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения по настоящему делу на оставшуюся сумму долга в размере 4 219 427 рублей 79 копеек сроком на 15 месяцев (в срок до 31.01.2023) путем ежемесячных платежей в размере 281 295 рублей 18 копеек, размер последнего платежа 281 295 рублей 27 копеек, начиная с 01.11.2021.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях должника отсутствуют добросовестные намерения погашения задолженности в кратчайшие сроки, сложное финансовое положение, на которое ссылается Предприятие, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

15.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2021 истец через систему «Мой арбитр» представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что основания дл отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исключительных действий.

Кроме того, истец считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, на исполнении в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении МУП «Кировская городская электрическая сеть», и, соответственно, не истребованы материалы исполнительного производства с целью установления объективной оценки материального положения должника.

23.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, указал, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, указал на то, что МУП «Кировская городская электрическая сеть» было создано в 2004 году. Основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В период с 2015 по 2019 годы МУП «Кировская горэлектросеть» по решению собственника осуществляла непрофильный для сетевой организации вид деятельности - управление многоквартирными домами в г. Кировске. В управлении предприятия находился 91 многоквартирный дом. В период осуществления непрофильного вида деятельности перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность.

Летний период для предприятий электроэнергетики и сферы ЖКХ является самым сложным в году в связи с большим объемом сезонных и профильных работ, ремонтных компаний, а для сетевых компаний одновременно и низких поступлений денежных средств, связанных со снижением потребления электроэнергии, что ежегодно приводит к наращиванию задолженности

Предприятие ведет колоссальную работу по урегулированию вопросов по кредиторской задолженности, со многими крупными кредиторами подписаны соглашения о рассрочке, как например ПАО ТГК, ООО ХЭСК, ООО Энерго-Альянс, ООО ТД «Энергия», ООО «Газкоплект». МУП «Кировская горэлектросеть» осуществляет расчеты с кредиторами в добровольном порядке без приостановления операций по расчетным счетам, что в противном случае негативно скажется на выполнении предприятием своих финансовых и функциональных задач таких как: расчеты с сотрудниками предприятия по оплате труда без нарушения трудового законодательства, выполнение мероприятий по подготовке объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Кировск и подведомственной территории к эксплуатации в предстоящий осенне-зимний период в части проведения ремонтных и профилактических работ для повышения устойчивости функционирования электрических сетей, надежности электроснабжения, бесперебойной работы, как социально значимых объектов, так и объектов активно-развивающегося туристко-рекреационного кластера города Кировска и прочих задач.

В случае предъявления исполнительного листа АО «АтомЭнергоСбыт» для принудительного исполнения, служба судебных приставов наложит взыскание, приостановит операции по расчетным счетам предприятия, пока задолженность не будет полностью погашена перед АО «АтомЭнергоСбыт», что приведет к невозможности МУП «Кировская горэлекросеть» исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности кредиторам, с которыми подписаны соглашения о рассрочке. В случае просрочки обязательств по соглашениям, все кредиторы предъявят исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, с последующим арестом счетов предприятия, что повлечет дальнейшие тяжелые последствия деятельности предприятия в целом и интересы потребителей сетевой организации города Кировска и подведомственной территории в частности.

Исполнение решения суда от 27.07.2021 по делу № А42-4771/2021 при необходимости одновременного изъятия денежных средств в количестве, достаточном для его исполнения, неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности МУП «Кировская горэлекросеть».

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность должника, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, однократным обращением с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В подтверждение обстоятельств тяжелого финансового положения Предприятия, наличия затруднений для единовременного исполнения решения суда в полном объеме в указанной в решении суммы задолженности ответчик представил относимые и допустимые доказательства..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предприятия и оценив представленные им доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом социально значимой деятельности, осуществляемой ответчиком и конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» рассрочки исполнения решения суда. Указанный период рассрочки суд правомерно признал отвечающим требованиям разумности и сохраняющим баланс интересов обеих сторон.

Вопреки изложенным доводам, истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства об уклонении Предприятия от исполнения взысканных в судебном порядке задолженностей.

По доводу истца о необходимости привлечения к участию в настоящем деле третьего лица, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, после рассмотрения спора по существу вынесенный окончательный судебный акт не затрагивает и не может затрагивать по существу права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

Неучастие в рассмотрении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя не привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-4771/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова