Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-21351/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


7 мая 2018 года

Дело № А40-21351/18-144-156

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ТМЗ»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Трансавто», УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 10.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №006883205 от 25.11.2014

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2017 № ЮР-6-106д/2017)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от 10.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №006883205 от 25.11.2014.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как взыскателя по исполнительному листу АС №006883205 от 25.11.2014.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТМЗ» было подано в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017 № 079-1340 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-82085/2014-11-625 исполнительного листа серии АС № 006883205 от 25.11.2014 о взыскании с ООО «ТрансАвто» в пользу ОАО «ТМЗ» 411 642 руб.

Рассмотрев указанное заявление, СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3 постановлением от 10.10.2017 отказал ОАО «ТМЗ» в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ТМЗ» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4

Постановлением от 20.12.2017 старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4 отказал в удовлетворении жалобы ОАО «ТМЗ» указав, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе штампа подтверждающего о предыдущем его нахождении на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и обязанности ОАО «ТМЗ» последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в статье 13 закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении от 10.10.2017 ответчик в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указал на истечение срока предъявления исполнительного документа со ссылкой на п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако заявителем исполнительный лист от 25.11.2014 серии АС № 006883205 был предъявлен к исполнению в 2014 году (на исполнительном листе имеется штамп-отметка Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве 23.12.2014 № 96552/14/7715 (на территории города Москвы произошло объединение структурных подразделений УФССП России по Москве, расположенных в Центральном, Юго-Восточном и Северо-Западном административных округах: Пресненский РОСП в настоящее время ОСП по ЦАО № 1)), подтверждающий предъявление исполнительного листа ОАО «ТМЗ» в 2014 году.

Постановлением СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа от 25.11.2014 серии АС № 006883205 в отношении ООО «ТрансАвто» было возбуждено исполнительное производство №35979/16/77053-ИП от 24.12.2014 (по заявлению ОАО «ТМЗ» от 2014 года).


Постановлением СПИ ФИО3 от 21.12.2016 №77053/16/1015032484394 исполнительное производство от 24.12.2014 № 35979/16/77053-ИП (по заявлению ОАО «ТМЗ» от 2014 года) окончено и исполнительный документ возвращен ОАО «ТМЗ» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ОАО «ТМЗ» был получен акт от 21.12.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный Старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4

Согласно п. 3 Постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2016 и в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «ТМЗ» исполнительный лист от 25.11.2014 серии АС № 006883205 повторно был предъявлен к исполнению в 2017 году по заявлению от 05.10.2017 № 079-1340.

Частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае, срок предъявления исполнительного листа от 25.11.2014 серии АС № 006883205 к исполнению прервался предъявлением ОАО «ТМЗ» данного исполнительного листа к исполнению 23.12.2014.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию при повторном предъявлении ОАО «ТМЗ» исполнительного документа ко взысканию по заявлению от 05.10.2017 № 079-1340 не истек.

Трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного листа подлежит в данном случае исчислению с 23.12.2014. Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 23.12.2017.

Согласно ч.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В связи с чем предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному листу от 25.11.2014 серии АС № 006883205.

Как следствие постановление старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы также является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006883205 от 25.11.2014, в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006883205 от 25.11.2014, в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили