Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-12210/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11859/2019
г. Челябинск
24 сентября 2019 года
Дело № А76-12210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-12210/2019 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭлМетро-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27233 евро 22 цента по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 525 евро 60 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» удовлетворены (л.д.102-105).

С указанным решением не согласилось АО «Антипинский НПЗ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не согласен с выводом суда о подтверждении факта получения ответчиком товара представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), так как в УПД отсутствуют отметки о приемке товара, и нет сведений о доверенности на подписавшее их лицо. При этом, как указывает ответчик, в договоре специального оговорено, что факт поставки подтверждается подписанием УПД представителями ответчика в обязательном порядке имеющими доверенность. Полагает, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего УПД, соответственно не установлен факт надлежащего принятия покупателем товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 1525-10-2/16/093-16 от 20.09.2016 (л.д.10-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее - «товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2). В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного н неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 9.3).

Согласно пункту 2 спецификации №2 от 07.03.2018 (л.д.19-20), стоимость товара составляет 27233 евро 22 цента. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику на основании выставленного счета на оплату в течение 30-60 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад покупателя, надлежащего качества, количества, комплектности, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату оплаты (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №330 от 09.06.2018 и №400 от 29.06.2018 на общую сумму 27233 евро 22 цента (л.д.26, 28).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец в адрес ответчика направил претензию №83 от 12.11.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.32-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1525-10-2/16/093-16 от 20.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации №2 от 07.03.2018 истцом произведена поставка товара ответчику на основании указанных выше универсальных передаточных документов, из которых усматривается количество, наименование, стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, а также имеется ссылка на договор поставки № 1525-10-2/16/093-16 от 20.09.2016. УПД содержат подписи представителя ООО «ЭлМетро-Инжиниринг», передавшего товар, и представителя АО «Антипинский НПЗ», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара со ссылкой на отсутствие в УПД сведений о доверенности на лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, а также на непредставление самой доверенности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил.

Кроме того, отсутствие в универсальном передаточном документе отдельных сведений, поименованных в унифицированной форме ТОРГ-12 (ссылки на доверенность представителя) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика согласованный товар по универсальным передаточным документам, а ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 27233 евро 22 цента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 525 евро 60 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного н неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-12210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина