Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А33-15356/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15356/2017
08 августа 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Лопатиной Оксаны Ивановны – Коханьковой Ольги Васильевны (доверенность от 10.10.2018, паспорт); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Даниловой Людмилы Михайловны (доверенность от 25.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу № А33-15356/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Оксане Ивановне (ОГРНИП 312246829300142, ИНН 244600007158, г. Красноярск, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 761 103 рублей 74 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 29.03.2017, 1 215 рублей 91 копейки затрат по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Сибири» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, – пунктов 145, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Также заявитель указывает, что, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку представленным ПАО «МРСК Сибири» доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком процедуры демонтажа прибора учета, а также срыв пломб на вводном коммутационном аппарате и на цепях напряжения.

Кроме того, заявитель указывает, что расчет задолженности за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 должен быть произведен, исходя из показаний прибора учета (1563 кВт/ч), представленных сетевой организацией. Основания для отказа во взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 08.08.2019 представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2014 № 140755.

27.01.2017 на объекте ответчика проведена проверка, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии предпринимателя составлен акт проверки расчетных приборов учета № ГЛК 8-210. В акте отражено, что на момент проверки прибор учета самовольно демонтирован; пломбы, ранее установленные на вводном автомате, отсутствуют.

Данные сведения также зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 27.01.2017 № 241103377. В данном акте указаны объяснения потребителя: причина отсутствия счетчика – сгорел; новый прибор заявлен предпринимателем к приемке по указанию дежурного сетевой организации.

Согласно акту № Е-3-198 от 09.02.2017 новый прибор учета допущен в эксплуатацию.

В связи с выявленными нарушениями истец рассчитал стоимость электроэнергии в следующем порядке: с 01.12.2016 по 11.12.2016 исходя из показаний прибора учета, представленных сетевой организацией; с 12.12.2016 по 08.02.2017 расчетным путем по максимальной мощности потребления; за период с 09.02.2017 по 08.03.2017 исходя из среднесуточного потребления за аналогичный период прошлого года в связи с непредставлением показаний прибора учета. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы за услуги по введению ограничения режима потребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что прибор учета был демонтирован по указанию диспетчера ПАО «МРСК Сибири» в связи с произошедшим 22.01.2017 пожаром. На следующий день 23.01.2017 приобретен новый прибор, в этот же день в сетевую организацию направлена заявка о его допуске в эксплуатацию. Показания нового прибора учета своевременно передавались истцу через сервис «Личный кабинет» на интернет-сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт». За период до введения в эксплуатацию нового прибора учета ответчик оплатила объем потребленной электроэнергии, исходя из среднесуточного потребления за аналогичный период прошлого года, а с 09.02.2017 - по показаниям прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предпринимателем предприняты все необходимые меры к уведомлению ПАО «МРСК Сибири» о возникновении непредвиденного обстоятельства в виде пожара, в результате которого поврежден прибор учета, а также установили возможность принятия показаний нового прибора учета, переданных ответчиком истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потребление» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлен порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктом 149 Основных положений № 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 23.01.2014 № 140755; акт проверки расчетных приборов учета № ГЛК 8-210 от 27.01.2017; акт о безучетном потреблении электрической энергии № 241103377 от 27.01.2017; материалы видеофиксации проводимой 27.01.2017 проверки; заявление с просьбой произвести допуск прибора учета в эксплуатацию от 23.01.2017; скриншоты личного кабинета на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт приема-передачи прибора учета от 27.01.2017; детализацию звонков; письменные пояснения руководителя Емельяновского РЭС ПАО «МРСК Сибири» Синилкина Е.А.; сведения о снятии показаний прибора учета ответчика) суды установили, что прибор учета предпринимателя был поврежден в результате пожара, о чем сетевая организация была незамедлительно уведомлена; пломбы на вводном коммутационном аппарате и на цепях напряжения были сняты при демонтаже прибора учета, который впоследствии 27.01.2017 был передан ПАО «МРСК Сибири»; показания нового прибора учета надлежащим образом передавались ответчиком истцу; вся потребленная в спорный период электрическая энергия предпринимателем оплачена.

При таких конкретных обстоятельствах, несмотря на то, что показания поврежденного пожаром прибора учета не были зафиксированы на момент демонтажа, суды обоснованно признали отсутствие оснований для определения размера задолженности ответчика расчетным путем по максимальной мощности потребления.

Поскольку суды установили отсутствие задолженности, послужившей основанием для введения на объекте ответчика ограничения электропотребления, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат за такое ограничение суды обоснованно отказали.

Доводы третьего лица о наличии безучетного потребления по причине отсутствия пломб на вводном коммутационном аппарате и на цепях напряжения были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды согласились с доводами ответчика о том, что экстренная замена прибора учета была невозможна без снятия пломб.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы по заявлению ПАО «МРСК Сибири» был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 февраля 2018 года № 3085 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 2 820 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07 февраля 2018 года № 3085, подлежит возвращению ПАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу № А33-15356/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 820 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3085 от 07 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев