Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-17434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17434/2023
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23108/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-17434/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 1»,



установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А, пом.5Н, часть от ч.108, 109 ч. оф.316; далее – Компания) о взыскании 3 930 432 руб. 36 коп. задолженности, 60 707 руб. 78 коп. процентов, 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (далее – Общество).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что к связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), к участию в настоящем деле необходимо привлечь конкурсного управляющего Обществом ФИО3.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 01.02.2022 заключили кредитный договор № <***> (далее – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 15,50 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 28.01.2025.

Порядок погашения кредита (и процентов, начисленных за пользование кредитом) – погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении № 1 к кредитному договору.

Заемщику во исполнение кредитного договора переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заёмщика требование № 95/00013и от 17.01.2023 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование Банка заемщиком не исполнено.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Компании в соответствии с договором поручительства № <***>-3 от 01.02.2022.

Согласно договору поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком в полном объёме обязательств по основному обязательству (кредитному договору) (пункт 4.1 договора поручительства).

Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором, возникших по основному обязательству в том объёме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений; пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного заемщиком по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключённым (пункт 4.3 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по договору Банк направил в адрес поручителя требование № 95/00028и от 31.01.2023 о досрочном погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выдачи кредитных денежных средств должнику, наличие и размер долга по кредиту и отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Уклонение заемщика от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю.

Поскольку Банком представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления кредита, а доказательства возврата в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 15,5 % ежемесячно от непогашенной суммы заемных денежных средств (пункт 2.9 договора).

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 03.02.2022 по 13.04.2023, размер которых составляет 60 707 руб. 78 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Банк вправе взыскать с заемщика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных кредитным договором, в частности – за неподдержание кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым в Банке. Штраф подлежит списанию со счетов заемщика без распоряжения заемщика на основании банковских ордеров/инкассовых поручений Банка (пункт 7.6 договора).

Пунктом 2.14.1.1 договора установлена обязанность заемщика до полного погашения Банку задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, определенным договором, обеспечить кредитовый оборот по расчетному(ым) счету(ам) заемщика, открытому(ым) в Банке, в размере не менее 1 356 482 руб., начиная с апреля 2022 года, и в размере не менее 2 712 963 руб., начиная с июня 2022 года, за каждый календарный месяц кредитования заемщика по договору. Штраф за неисполнение указанного обязательства составляет 50 000 руб. за каждый факт выявления Банком нарушения обязательства (пункт 2.12.4 кредитного договора).

Банком начислен штраф в размере 200 000 руб.

Об обязанности обеспечить кредитовые обороты по счету, об установленной ответственности за неисполнение обязательства Банк и заемщик договорились, включив соответствующие условия в текст кредитного договора. Заемщику как стороне кредитного договора и как владельцу расчетного счета, открытого в Банке, известно о нарушении им указанного условия и о последствиях такого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, о начислении заемщику штрафа за необеспечение кредитовых оборотов по расчетным счетам и о намерении взыскать штраф в судебном порядке Банк проинформировал ответчика претензией № 95/00028и от 31.01.2023, которая получена ответчиком 08.02.2023 (номер почтового идентификатора 80081181607543).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора конкурсного управляющего Обществом ФИО3

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что дело рассматривается в апелляционном порядке, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Общество признано несостоятельным (банкротом) 02.04.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-127754/2022. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Компании предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-17434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев