Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-104887/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104887/2021
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (347045, Ростовская область, Белокалитвинский район, белая Калитва город, Заводская улица, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, на Металлострой дорога, ДОМ 12, литер М, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2021;

установил:

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее - Истец, АО «АМР», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – Ответчик, ООО «НПП «Орион», Покупатель) о взыскании 513 780 руб. 48 коп.

Определением суда 18.11.2021 и исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Орион» обратился к Истцу с заявкой о поставке товара (Прутка 235 АК4-1 по ГОСТ 21488-97, 7 500 кг.), представив проект Договора с номером №166-2018 от 10.10.2018.

12.11.2018 между ООО «НПП «Орион» и АО «АМР» заключен Договор поставки №01-Ю59АШ (далее - Договор) на поставку полуфабрикатов из алюминиевых сплавов.

Со стороны Ответчика Договор подписан с протоколом разногласий от 06.12.2018, согласно которому Ответчик высказал разногласия по пунктам договора: п.п.2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.10, 3.12, 4.1,4.5, 4.6,4.8, 4.10, 4.12, 4.13,6.2, 6.4.1,6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 7.7, 8.2, 8.3, 8.8, 8.9, 8.10, 8.13, 8.14, 9.1, 9.2,11.10.

21.02.2019 сопроводительным письмом №25/984-496 Истцом в адрес Ответчика направлен Протокол согласования разногласий от 12.02.2019. Указанным протоколом согласования разногласий, по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 3.10, 4.5, 4.8, 4.10, 4.12, частично 4.13, 6.2, 6.4.1, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 7.7, 8.2, 8.3, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14 стороны не пришли к соглашению. Остальные условия Договора сторонами согласованы и приняты.

Относительно номенклатуры, цен, сроков поставки и других существенных условий, у сторон разногласий не было.

22.11.2018 между ООО «НПП «Орион» и АО «АМР» заключена заявка №31841895 к Договору поставки №01-2059AMR от 12.11.2018 на поставку Прутка 235 АК4-1 по ГОСТ 21488-97 в количестве 6 000 кг. с допуском по весу +10%, по цене 264 950 руб. 00 коп. за 1 тонну (далее – Заказ).

Заказ подписан сторонами без разногласий. Номенклатура, объем поставки, цена, условия поставки, сроки и порядок оплаты и поставки сторонами согласованы.

По условиям Договора (п.4.1) поставка осуществляется следующим образом: FCA Россия, город Белая Калитва, склад поставщика. Самовывоз покупателем (п. 4.6 Договора) в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.7 Договора, заказ принимается к исполнению поставщиком после исполнения покупателем согласованных обязательств по оплате.

По условиям заказа, ООО «НПП «Орион» обязано произвести оплату в следующем порядке: 50 % - оплата до запуска в производство на основании счета продавца, 50% - после сдачи продукции на склад готовой продукции (СГП) Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

22.11.2018 Истцом выставлен счет на предоплату в размере 937 923 руб. 00 коп. (50% стоимости по заказу), при этом в стоимость продукции был включен и указан в счете НДС в размере 18%.

Истец указывает, что условия оплаты и поставки товаров, согласованные в заказе и Договоре, Сторонами были изменены путем совершения конклюдентных действий: запуск заказа в производство произведен АО «АМР» по Гарантийному письму Ответчика №11/18-469 от 29.11.2018, которым ООО «НПП «Орион» просило запустить заказ № 31841895 от 22.11.2018 в производство и гарантировало оплату по счету №1/31841895 от 22.11.2018 до 14.12.2018, а АО «АМР», в свою очередь, приняло данное условие и запустило заказ в производство.

Сроки/порядок оплаты продукции был измен сторонами названным способом с авансирования (50% до запуска в производство) на оплату запущенной в производство продукции до 14.12.2018.

В соответствии с условиями Договора, в рамках названного заказа АО «АМР» изготовило и сдало на склад продукцию весом 6 592 кг, в том числе 592 кг в пределах согласованного сторонами толеранса (Партия 05842, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4; Партия 05843, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4). на общую сумму 2 095 860 руб. 48 коп., счета: №1/31841895К от 11.03.2019 на сумму 953 820 руб. 00 коп. (перевыставлен вместо счета №1/31841895 от 22.11.2018 в связи с увеличением НДС до 20%), №2/31841895 от 11.03.2019 на сумму 953 820 руб. 00 коп (вторые 50% стоимости заказа), №3/31841895 от 11.03.2019 на сумму 188 220 руб. 48 коп. (стоимость превышения по весу в пределах согласованного сторонами допуска - толеранса +10%). Указанные счета были направлены в адрес ответчика одновременно с уведомлением о готовности по электронной почте

Письмом №2/17-139 от 07.08.2020 АО «АМР» направило в адрес Ответчика оригиналы вышеназванных счетов. Одновременно с направлением оригиналов счетов, в целях досудебного урегулирования спора, АО «АМР» потребовало произвести оплату по указанным счетам. Однако Ответчик оплату по заказу не произвел.

В связи с нарушением сроков оплаты товара и невыборкой товара, письмом №2/17-49 от 18.02.2021 АО «АМР» сообщило Ответчику об одностороннем отказе от Договора поставки №01-2059AMR от 12.11.2018 и заказа №31841895 от 22.11.2018.

Этим же письмом АО «АМР» сообщило Ответчику о намерении продать товар другому лицу и, что в этом случае с ООО «Орион» будут взысканы убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре поставки №01-2059AMR от 12.11.2018 и заказе №31841895 от 22.11.2018, и ценой по совершенной взамен сделке.

20.02.2021 указанный выше Пруток в количестве 6 592 кг (Партия 05842, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4; Партия 05843, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4) отгружен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая Компания» по цене 200 000 руб. 00 коп. за 1 тонну на общую сумму 1 582 080 руб. 00 коп. Грузополучатель продукции – акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в Заказе и ценой по совершенной сделке в размере 513 780 руб. 48 коп., однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удвоелтворения иска, Ответчик указывает, что указанная в заказе № 31841895 от 22.11.2018 стоимость продукции не являлась окончательной и зависела от цен на алюминий на дату поставки. Также Ответчик полагает, что «АМР» умышленно содействовало формированию убытков и не представило доказательства разумности цены реализации товара третьему лицу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Применительно к данному спору для взыскания убытков необходимо установить наличие прекратившего Действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Ответчик утверждает, что цена на продукцию по Заказу № 31841895 от 22.11.2018 не согласована сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами в Договоре были определены общие условия обязательств сторон, а в последующем данные условия конкретизировались отдельными заявками.

Несмотря на то, что протокол разногласий к Договору не был подписан Ответчиком, сама заявка № 31841895 от 22.11.2018 была подписана сторонами без разногласий. Номенклатура, объем поставки, цена, условия поставки, сроки и порядок оплаты и поставки сторонами согласованы непосредственно в этом заказе.

Подтверждением факта заключения Сторонами заказа является гарантийное письмо Ответчика №11/18-469 от 29.11.2018, в котором указано: «Просим Вас разрешить запуск в производство заказа № 31841895 от 22.11.2018 года на прутки 235 АК4-1 ГОСТ21488-97 в количестве 6,0 тн. Предоплату в размере 50% по счету №1/31841895 от 22.11.2018 гарантируем до 14.12.2018.».

Таким образом, Ответчик подтвердил факт заключения сделки на поставку продукции, в виде оформленного Заказа № 31841895 от 22.11.2018, в т.ч. в части цены и порядка расчетов. Действительность сделки, в т.ч. в части ее цены, Ответчик неоднократно подтверждал письмами в адрес Истца.

Отыетчик в обоснование доводов о недобросовестности Истца ссылается на ст. 328 ГК РФ и утверждает, что Истец, не получив от ООО «НПП «Орион» 50% оплаты в срок до 14.12.2018», обязан был не приступать к изготовлению Продукции и приостановить исполнение Договора поставки № 01-2059AMR от 12.11.2018.

Также Ответчик полагает, что условия Договора с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая Компания» (далее - ООО «Уральская Алюминиевая Компания») по стоимости реализованного товара не соответствует рыночным ценам поставки на момент ее заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки. Ответчик допустимых доказательств в обоснование довода о завышенной цене товара не представил; приведенные в отзыве расчеты основаны исключительно на курсе доллара США и на стоимости алюминия по отношению к нему на дату заключения Договоров с ООО «НПП «Орион» и ООО «Уральская Алюминиевая Компания».

Однако выводы, сделанные подобным образом, лишены объективности, поскольку Ответчиком не учтены особенности реализации алюминиевых сплавов, востребованность подобного товара на рынке с учетом конкретного региона, особенности производства товара и иные издержи, сопутствующие процессу изготовления и реализации сплава алюминия АК4-1.

Ответчик в обоснование возражений в части отсутствия доказательства разумности цены реализации Товара третьему лицу (ООО «Уральская Алюминиевая Компания»), представил заключение № 182/5-06/22 о проведенном оценочном исследовании от 25.06.2022, согласно которому рыночная стоимость прутка сечением 235, АК4-1по ГОСТ 21488-97 в количестве 1 тонна по состоянию на 11.02.2022 составляет 284 792 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованными доводы Истца о том, что Ответчиком у Истца был заказан к изготовлению пруток мерой - «НД», где «НД» означает «немерная длина». Следовательно, длина готового прутка могла быть от одного метра и более, без определения конкретного размера - годная продукция любой длины.

Из Заключения невозможно установить, какой меры пруток предлагают к продаже по указанным ценам поставщики. Очевидно, что цены за пруток разной мерной длины могут отличаться.

Кроме того, в публикациях из заключения, цены указаны не от производителей/изготовителей прутка, а от продавцов, посредников и торговых агентов, следовательно, указанные в исследовании цены содержат в себе наценку.

Из текста заключения следует, что предметом исследования является пруток 0 235 АК4-1 по ГОСТ 21488-97, однако, из содержания раздела «Алгоритм и последовательность расчета» следует, что специалистом проводился анализ рыночной стоимости транспортного средства. В исследовательской части содержится указание на то, что объект не исследовался, осмотр его не производился, а далее по тексту заключения указано, что специалистом объект исследовался.

Таким образом, представленное Ответчиком заключение не может принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем Ответчик завил о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения указанной статьи предусматривают не обязанность, а право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства, то есть Истец был вправе, а не обязан приостановить исполнение заказа.

У Истца не было оснований полагать, что Ответчик, направив Истцу Гарантийное письмо №11/18-469 от 29.11.2018, нарушит принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не является основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков отсутствие у Ответчика денежных средств для оплаты товара по причине нарушения обязательств по отплате контрагентами ООО «НПП «Орион».

Утверждение Ответчика о том, что Истец начал осуществлять производство продукции по заказу по прошествии 3 (трех) месяцев после истечения срока непроизведенной им предоплаты, противоречит материалам дела и отклоняется судом как необоснованное, равно как и утверждение о том, что сделка, совершенная взамен, заключена ранее расторжения Договора.

Между ООО «Уральская Алюминиевая Компания» и Истцом заключен Договор поставки №01-2794 AMR от 11.10.2020,, в рамках которого сторонами заключаются заказы на поставку той или иной продукции из алюминиевых сплавов. В рамках данного Договора заключена заявка №32140289. При этом, 11.02.2021 - это дата заявки Покупателя, которая также отражена и в соответствующей графе Заказа. В указанном Заказе фигурирует фраза «срок подтверждения заказа». Сторонами установлен срок подтверждения заказа - 18.02.2021 включительно.

По условиям Договора №01-2794 AMR, неподтвержденный заказ не порождает никаких обязательств. Заказ №32140289 от 11.02.2021 подтвержден ООО «Уральская Алюминиевая Компания» 18.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности продукции по заказу №31841895 и ее передачи на склад, Истец также уведомлял Ответчика о необходимости произвести оплату и вывезти готовую продукцию со склада АО «АМР», обязательства Ответчиком не исполнены, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» 513 780 руб. 48 коп. убытков, 13 276 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.