Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А55-13849/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13849/2019
г. Самара
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. признании заявления ИП ФИО3 о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения, о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-13849/2019 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» несостоятельным (банкротом), с размером кредиторской задолженности в сумме 1 370 573руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу №А55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» (далее – должник, ООО «АРТиФАКТ»), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании должника банкротом.

Введена в отношении ООО «АРТиФАКТ» ОГРН <***>, ИНН <***> процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «АРТиФАКТ» утверждён ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер – 14475.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09 октября 2019 года на 09 час. 15 мин., в помещении суда, комн. 227.

Включено требование ИП ФИО3 в сумме 1 344 132 руб. – основной долг, 26 441руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «АРТиФАКТ в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об оставлени без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТиФАКТ» (ИНН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2019 года представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что поскольку на дату обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АРТИФАКТ» несостоятельным (банкротом) у должника имелась неоплаченная задолженность по налоговым платежам – налог на прибыль за 4 кв. 2018 г. в размере 1 952,62 руб. (налог 1 946 руб. и пени 6,62 руб.) таким образом, в связи с несоблюдением заявителем ИП ФИО3 положений действующего законодательства ущемлены интересы налогового органа как кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27199/2018, в соответствии с которым с ООО «АРТиФАКТ» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 1 344 132 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 441 руб.

Доказательства отмены указанного судебного акта или уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы в полном размере на момент рассмотрения спора должником представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности у должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Заявителем по делу в своём заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве была предложена саморегулируемая организация – Ассоциация антикризисных управляющих.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом представленных в материалы дела доказательств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве ФИО4 был утверждён временным управляющим должника.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Довод ФНС России о том, что с учётом того, что подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществлены в один день – 14 мая 2019 г. в связи с чем заявление ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 о принятии к производству заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТиФАКТ», обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в данном деле с требованиями о включении в реестр требований кредиторов обратились иные кредиторы должника, в том числе и уполномоченный орган.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 по делу № А55-27199/2018 отменено не было, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г., данный судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, который не был исполнен на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе уполномоченным органом не были раскрыты и доказаны обстоятельства, на основании которых уполномоченный орган полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. по делу № А55-13849/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. по делу № А55-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило