Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А74-442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-442/2025
10 апреля 2025 года
г. Абакан



         Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аудит - 01» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа от 26 декабря 2024 года №1354 о приостановлении действия вида работ лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.


В судебном заседании 03.04.2025 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 07.04.2025.


В  судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Аудит - 01» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 (диплом, паспорт);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО3, доверенность от 27.09.2024, паспорт; ФИО4, доверенность от 24.10.2024, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 31.03.2025 № 21 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Аудит - 01» (далее – общество, ООО «Аудит – 01») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительным приказа от 26 декабря 2024 года №1354 о приостановлении действия вида работ лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители управления просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аудит - 01» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии МЧС России от 01 февраля 2010 года № 19-06-2010-000046 (Л014-00101-19/00054220) общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по видам работ:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения;

устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

ООО «Аудит - 01» 04.12.2023 заключило с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» (заказчик), расположенным по адресу: <...>, контракт №У-50/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматизированных систем противодымной защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2024 по делу № А74-10350/2024 ООО «Аудит - 01» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. за  грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущенные на территории обслуживаемого в рамках контракта от 04.12.2023 №У-50/2024 здания, а именно: аэродинамические параметры системы приточной противодымной вентиляции, установленной в здании (помещениях) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», не обеспечивают допустимых значений в диапазоне от 20 до 150 Па (фактически: безопасная зона «-1» этаж лифт № 4 - 3 Па; безопасная зона «-1» этаж лифт № 3 - 3 Па; безопасная зона «2» этаж лифт № 4 - 9 Па; безопасная зона «3» этаж лифт № 4 - 7 Па; безопасная зона «4» этаж лифт № 4 - 6 Па; безопасная зона «5» этаж лифт № 4 - 8 Па; безопасная зона «6» этаж лифт № 4 - 13 Па; безопасная зона «7» этаж лифт № 4 - 15 Па), в результате чего пожарная безопасность здания главного корпуса путем выполнения выбранного условия соответствия в части конструктивных и объемно-планировочных решений не обеспечивается, а именно: поэтажные лифтовые холлы (за исключением лифтовых холлов № 3 и № 4 первого этажа) в нарушение проектных решений не являются зонами безопасности, поскольку в них не создается нормативное избыточное давление.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия должностным лицом управления вынесен приказ от 26.12.2024 № 1354 о приостановлении действия вида работ лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» на срок до 20.03.2025, о чём в адрес общества направлено уведомление от 26.12.2024 № ИВ-242-1979.

Не согласившись с вынесенным приказом от 26.12.2024 № 1354, общество обратилось в суд с заявлением о признании приказа недействительным.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в его статьей 98 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) положения Закона №248-ФЗ применяются в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган).

Как указано в части 13 статьи 98 Закона №248-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора)  в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утверждённый  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, включён Федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 1 статьи 39 Закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено лицензирующим органом в рамках федерального государственного пожарного надзора, таким образом, с учётом вышеизложенных положений соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому спору перед обращением в арбитражный суд является обязательным.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона №248-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оценивая соблюдение заявителем процедуры досудебного обжалования суд учитывает, что общество обращалось в управление с возражениями на приостановление действия вида работ лицензии (письма от 28.12.2024 № 192 и 17.01.2025 № 6), поскольку управление, отвечая обществу в письме от 24.01.2025 № ИВ-242-92, на основании статьи 42 Закона №248-ФЗ отказало в рассмотрении возражений, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюдён. В связи с этим арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном порядке в целях обеспечения защиты прав и законных интересов общества.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.


Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на управление.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Особенности приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Закона №69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 5 Положения № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-10350/2024.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А74-10350/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию, поскольку общество и управление являлись лицами, участвующими в указанном деле.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10350/2024 в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 26 декабря 2024 года №1354 приостановлено действие лицензии от 01 февраля 2010 года № 19-06-2010-000046 в части вида работ:  «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» на срок до 20.03.2025.

В соответствии с пунктом 51 (16) Положения № 1128 о принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата о приостановлении действия лицензии в течение 1 рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51 (8) Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр лицензий.

26.12.2024 управлением в адрес общества направлено уведомление № ИВ-242-1979 о приостановлении до 20.03.2025 действия вида работ лицензии, которое содержало  ссылку на сведения о приостановлении действия лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  В уведомлении обществу также сообщалось, что в случае неустранения в установленный     срок грубых нарушений лицензионных требований управление будет обязано обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида работ.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно в соответствии со статьёй 24.2 Закона № 69-ФЗ при наличии у него сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, приостановил действие лицензии по виду работ: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Довод заявителя о невозможности устранения грубых нарушений отклоняется арбитражным судом, поскольку оценивался по делу № А74-10350/2024. Факт обслуживания спорного объекта в настоящий момент другой организацией не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. 

Таким образом, процедура приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений управлением соблюдена. Порядок принятия управлением оспариваемого приказа, установленный статьёй 24.2 Закона № 69-ФЗ, судом проверен и признан соблюдённым.

Иные доводы заявителя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ управления соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закона №69-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов, в связи с чем арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 28.01.2025 №37.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудит - 01» в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 26 декабря 2024 года №1354 о приостановлении действия вида работ лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                          Н.М. Зайцева