Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-10564/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10564/2024
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 09 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, , Крапивный пер., д. 3а литер а, пом. 3-н каб. 31, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 019 794 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013, перечисленных по платежному поручению № 34 от 25.10.2013, + 219 794 руб. 01 коп. процентов за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 09.04.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в рамках дела А5677498/2015 установлен фактический объем и надлежащее качество выполненных работ, а также указано на необоснованный отказ истца от принятия спорных работ по договору № 0413 от 19.04.20213, взыскана задолженность за выполненные работы. В рамках дела № А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что все работы по договору выполнены надлежащим образом.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе которые уже были предметом оценки при рассмотрении дел А56-77498/2015, А56-80529/2015, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений,

исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 34 от 25.10.2013.

18.01.2021 истец, ссылаясь на отсутствие встречного представления исполнения обязательств, направил ответчику требование о возврате денежных средств и выплате процентов.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в период с 20.06.2013 года по 23.10.2014 года истец на основании заключенного между сторонами договора № 0413 от 19.04.2013 года перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 91 700 000 руб.

15.05.2015 в отношении объекта, возведенного ответчиком по договору, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект в настоящее время эксплуатируется.

Поскольку истец длительное время уклонялся от приемки работ, результат работ был передан заказчику по одностороннему акту от 08.10.2015.

Стоимость предъявленных к сдаче работ по договору составила 102 675 759 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 (иск ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора) и по делу № А56-77498/2015 (иск ООО «КУБ-Строй» к ООО «С-Стиль» о взыскании задолженности по договору), вступившими в законную силу.

При этом суды, установив фактический объем и надлежащее качество выполненных работ, указали на то, что ООО «С-Стиль» необоснованно отказался от принятия работ и подписания акта от 08.10.2015 года.

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что все работы по договору выполнены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 года по делу № А56-77498/2015 было установлено наличие у ООО «С-Стиль» задолженности за выполненные работы, в связи с чем, с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» взысканы денежные средства в сумме 10 975 756 руб. 21 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не предъявлял замечания относительно проделанной генподрядчиком работы.

Работы признаны выполненными, оплата произведена в пользу ответчика, следовательно, оснований для выводов о ненадлежащем выполнении работ по договору, в том числе, о неисполнении ответчиком встречных обязательств на сумму 800 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 34 от 25.10.2023 в назначении платежа которого указано «Авансовый платеж по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2023», у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, которые бы порождали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в августе 2020 – по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения суда от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015, которым установлен факт принятия работ по одностороннем акту, при этом о предполагаемом нарушении своего права истец мог узнать при получении акта от 08.10.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности по которым в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об их исполнении.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Из материалов дела следует, что по уведомлению от 02.10.2017 договор, на котором истец основывает свои требования о возврате перечисленного по нему аванса, был расторгнут.

В данном случае, истцу стало известно о нарушении своего права не позднее расторжения договора (октябрь 2017 год), когда вследствие прекращения договорных обязательств у истца в целях сальдирования встречных обязательств возникло право на истребование неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 07.07.2023, то есть, с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права - спустя более 5 лет с момента расторжения договора (октябрь 2017 год), в силу статей

195, 196, 199, 200 ГК РФ следует признать, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.