Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-87421/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-87421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 50 от 20.08.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № ОВ-34281/14 от 04.04.2024

от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу –

от Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3, дов. № ПД-МЗ-З от 09.01.2024, ФИО4, дов. № ПД-МЗ-5 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным уведомление и по встречному иску о взыскании

третьи лица: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Министерство здравоохранения Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19 в части требования возврата денежных средств в размере 56 697 258,88 руб. и уплате процентов на сумму долга, решения в указанной части, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Минпромторга России к ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России о взыскании гранта в форме субсидии, предоставленного по соглашению от 17.06.2021 № 020-15-2021-001, в размере 56 697 258,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 711 172,26 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, уведомление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19 признано недействительным в части требования возврата денежных средств в размере 56 697 258,88 руб. и уплате процентов на сумму долга, решение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в указанной части признано незаконным. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившая от заявителя дополнительная письменная правовая позиция не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменная правовая позиция, поступившая от ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России приобщена к материалам дела.

От лиц не участвующих в деле - ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России, АО «Номеко», ООО «ММЦ», МОО «Общество ядерной медицины», ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России поступили письма, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не исследуются и не оцениваются.

Представитель Минпромторга России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России и Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России приобщен к материалам дела.

Министерство здравоохранения Российской Федерации письменный отзыв не представило.

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения № 020-15-2021-001 от 17.06.2021г., истцу предоставлен из федерального бюджета в 2021 году грант в форме субсидии в размере 125 017 000 рублей, в целях реализации проекта «Разработка лекарственного препарата пролонгированного действия на основе инкапсулированного радионуклида 188Re», в соответствии с планом графиком, являющимся Приложением № 1 к настоящему соглашению.

В связи с нарушением целей и условий указанного соглашения, в адрес ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России, Минпромторгом России направлено уведомление о его расторжении в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19, в соответствии с которым Заявитель в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления обязан осуществить возврат средств гранта, полученных в рамках Соглашения, в размере 125 017 000 руб., а также осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России исполнил требование Минпромторга России о возврате части гранта в размере неисполненных обязательств в срок, установленный уведомлением.

ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России указал, что им понесены расходы на реализацию проекта и исполнение соглашения о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий от 17.06.2021 № 020-15-2021-001 (далее - Соглашение) за период с 17.06.2021 по 31.12.2022 в размере 56 697 258,88 руб.

ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России посчитал оспариваемое уведомление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями с учетом уточненных требований.

В обоснование встречных исковых требований Минпромторг России ссылается на то, что Учреждением не подтверждено выполнение в 2021 году работ по пунктам 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.2 и 3.3 плана-графика к Соглашению; отсутствует информация о выполнении работ по пунктам 1.5 и 3.1 плана-графика; заявлено о частичном выполнении работ по пункту 2.4 плана-графика, запланированного к выполнению в 2022 году, имеет место нарушение плана-графика реализации проекта; не представлены документы, подтверждающие целевое использование гранта; привлечение внебюджетных средств осуществлено с нарушением (представлены расходы юридического лица, не являющегося на момент осуществления данных расходов индустриальным партнером); в качестве расходов, финансируемых за счет внебюджетных источников, представлены расходы индустриального партнера на закупку оборудования в рамках реализации другого проекта, кроме того, указанные расходы понесены им до начала его участия в рамках Соглашения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что вынесенное уведомление Минпромторга России о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19 в части требования возврата денежных средств в размере 56 697 258,88 руб. и уплате процентов на сумму долга, решение Минпромторга России в указанной части, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене, исходили из того, что учреждением для полной реализации проекта выполнены ключевые этапы работ, промежуточные результаты позволяют свидетельствовать о положительных перспективах достижения конечного результата, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П, указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023г. по делу № А40-87424/2023 установлен факт расторжения ответчиком соглашения № 020-15-2021-001 от 17.06.2021г. в одностороннем порядке 21.03.2023 года, в связи с нарушением истцом порядка и условий предоставления субсидии.

Судами также ошибочно не приняты во внимание и не применены нормы бюджетного законодательства, регламентирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам из федерального бюджета предоставляются в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним решениями органов государственной власти (государственных органов) и иных организаций, осуществляющих в соответствии с настоящим Кодексом полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Соглашение № 020-15-2021-001 от 17.06.2021г., заключено сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2187 «Об утверждении Правил предоставления в 2021 году грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий».

Пунктами 32, 33 и 35 данного постановления определены меры, которые применяются в случае нарушения получателем гранта порядка и условий его предоставления в виде возврата полученных денежных средств, в размере неисполненных обязательств. Аналогичные положения согласованы сторонами в разделе V спорного соглашения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец не оспаривает в рамках настоящего дела обоснованность расторжения соглашения, однако между сторонами существует спор относительно объема надлежащим образом исполненных обязательств, а также размера подлежащих возврату денежных средств.

С учетом изложенного, а также заявленного предмета и оснований первоначального и встречного исков, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было определить цель предоставления гранта, назначение разрабатываемого лекарственного препарата - для лечения онкологических заболеваний, или хронических воспалительных заболеваний суставов, определить объем надлежащим образом исполненных обязательств и размер подлежащих возврату денежных средств.

При рассмотрении дела № А40-87424/2023 были установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному соглашению, что послужило основанием к признанию правомерным отказа ответчика от соглашения, а также отказу в удовлетворении исковых требований истца об обязании подписать дополнительное соглашение к нему.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, судом не были определены последствия расторжения этого соглашения, а также размер подлежащих возврату истцом денежных средств.

Так как для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов относительно объема надлежащего исполнения истцом своих обязательств и размера подлежащих возврату истцом денежных средств, требуются специальные познания, в целях полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В случае, если суды придут к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)».

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судами неправильно применены нормы материального права, руководствуясь частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить: цель предоставления гранта, назначение разрабатываемого лекарственного препарата; определить последствия расторжения соглашения, в том числе, объем надлежащим образом исполненных обязательств и, при наличии соответствующих правовых оснований, размер подлежащих возврату денежных средств и процентов, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-87421/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев