Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-188065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-188065/22-127-1439
г. Москва
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассмотрел дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- И КРАСНОГВАРДЕИСКИИ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН:1027739102907, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7719066187),

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 No М-04- 045936, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, в размере 41 158 036,52 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 142 638,11 руб.;

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии: от истца – Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022 № 33-д-1604/22 от ответчика – Попкова Т.Е. по доверенности от 20.10.2022 г. № Сд-003/00001-22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, в размере 41 158 036,52 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 142 638,11 руб.

Истцом представлен ответ на внесение денежных средств со стороны ответчика.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не поступило.


Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает частично, заявляет об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 30.12.2014 № М-04-045936 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Рязанский, 2 (г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 05.05.2022 № 33-6-180307/22-(0)-1с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ судом отклоняется, поскольку Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-208428/22-180-1606 исковые требования о взыскании 20 296 994 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936, в том числе долг по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 19 073 107 руб. 85 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 223 886 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указывает на необходимость произведения зачета задолженности в размере 136 298,38 руб.

Судом установлено, что 05.12.2022 ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» направило ДГИ г. Москвы заявление от 05.12.2022 о зачете денежных средств с финансово-лицевого счета № М-04-046437-001 (переплаты по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046437) на финансово-лицевой счет № М-04-045936-001 (в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-


В заявлении о зачете ответчик просит истца зачесть переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046437 (финансово-лицевой счет № М-04-046437-001) в размере 136 298,38 руб. в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936 (финансово-лицевой счет № М-04-045936-001) в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано на то, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судом принимаются доводы ответчика и производится зачет переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046437 (финансово-лицевой счет № М-04-046437-001) в размере 136 298,38 руб. в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936 (финансово-лицевой счет № М-04- 045936-001) в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В этой связи, учитывая произведенный зачет, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М- 04- 045936 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 39 086 973 руб. 26 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 1 142 638,11 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

В связи с произведённым зачетом части заявленных требований, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени в размере 1 112 737 руб. 66 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности и неустойки, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом произведённого зачета части требований, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ ЗАСТРОИЩИК "ВЫСТАВОЧНЫИ ЦЕНТР СТРОИЭКСПО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 39 086 973 руб. 26 коп., неустойку в размере 1 112 737 руб. 66 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫИ ЗАСТРОИЩИК "ВЫСТАВОЧНЫИ ЦЕНТР СТРОИЭКСПО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 195 343 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор