Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А12-28267/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Дело № А12-28267/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 27.12.024, ФИО4 по доверенности от 04.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.11.2023 №2-23/12591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7. Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела признается недействительным постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.11.2023 №2-23/12591, в соответствии с которым обществу вменено нарушение пункта 5.9.1.1, утвержденного решением Волжской городской Думы от 16.02.2018 №378-ВГД. При этом административная комиссия сочла возможным прекратить производство по делу в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2023 года в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №001264 от 20.10.2023 года, составленный ведущим специалистом ОКТ КУ в отношении юридического лица АО «Волгоградоблэлектро» в лице законного представителя - генерального директора ФИО5 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 16.10.2023 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> АО «Волгоградоблэлектро» не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных надписей и не выполнило уборку бытового мусора на прилегающей территории, в нарушение абз. 3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

01.11.2023 территориальной административной комиссией городского округа город Волжский Волгоградской области в присутствии представителя общества вынесено постановление 2-21/12591, которым юридическое лицо АО «Волгоградоблэлектро» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд отмечает, что за аналогичное нарушение к аналогичной ответственности должностное лицо общества не привлекалось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных административных материалов, основанием вынесения оспариваемого постановлений послужил факт нарушения абз.3 п.5.9.1.1 Правил Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД (далее - Правила благоустройства), в соответствии с которым собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Согласно пункту 5.1. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

Указанные в протоколе и оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются актом от 16.10.2023 и фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Доводы заявителя о том что. на момент рассмотрения протокола (01.11.2023) об административном правонарушении территория убрана, несанкционированные надписи рисунки устранены, являются несостоятельными, поскольку согласно абз.З п.5.9.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

В силу п.4.2.6. Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов. РУ. устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (Приказ Минэнерго РФ от

20.06.2003 №242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1. 4.2»).

АО «Волгоградоблэлектро» является коммерческой организацией, в деятельность которой входит: оказание услуг по передаче электрической энергии: оказание услуг по технологическому присоединению электроустановок к сетям энергоснабжения; распределение электроэнергии по электрическим сетям энергоснабжения; распределение электроэнергии по электрическим сетям среди потребителей; техническое обслуживание, ремонт (монтаж) и наладка введенных в эксплуатацию электрических сетей включая комплекс операций по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности электрических сетей и их составных частей использования.

Факт принадлежности обществу TI1-258 (Т-2-250Ква), расположенной по адресу: <...>. заявитель не оспаривает, более того, представителем АО «Волгоградоблэлектро» представлен в материалы административного дела график осмотров и обследований ГП и РП. в том числе и ТП-258 (Т-2-250Ква).

Следовательно, административным органом правомерно указано, что именно АО «Волгоградоблэлектро» является лицом, ответственным за соблюдение указанных норм и Правил.

В качестве обоснования своих требований заявитель ссылался на Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», однако указанный документ утратил силу 04.10.2022.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, административным органом установлен и материалами дела подтвержден факт неустранение обществом в сроки, установленные Правилами благоустройства надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на зданиях, строениях, сооружениях и их конструктивных элементах.

Названное обстоятельство правомерно свидетельствует о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя, что осмотр трансформаторной подстанции осуществляется не реже 1 раза в полугодие, является несостоятельным, поскольку согласно инструкции о порядке и производства осмотров и оборудования подстанций следует, что плановый - ежемесячный осмотр оборудования подстанций проводится двумя лицами: электромонтером и начальником (мастером) группы подстанций. Начальник (мастер) группы подстанций производит осмотр в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком, но не реже 1 раза в месяц на каждой подстанции группы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст.8.7 Закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного АО «Волгоградоблэлектро», административный орган установил, что юридическое лицо осознало противоправность своих действий и не отрицало свою вину, произвело устранение последствий административного правонарушения незамедлительно, предприняло меры по недопущению данного правонарушения вновь (граффити устранены).

В этой связи административный орган учел, что указанное административное правонарушение с учетом характера его совершения, отсутствия вреда и наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно. административный орган обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного АО «Волгоградоблэлектро» правонарушения и ограничился устным замечанием.

Доводы АО ««Волгоградоблэлектро» о нарушении ответчиком порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и Положения №163-ВГД являются необоснованными, поскольку в данном случае в отношении заявителя не проводились плановые (внеплановые) проверки, а также контрольные (надзорные) мероприятия, обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.04.2016 № 2445 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях", Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (в редакции Постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 10.02.2022 № 566 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.04.2016 № 2445") наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 на момент непосредственного обнаружения события административного правонарушения, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю в сфере благоустройства на территории городского округа.

При этом, к непосредственным задачам контрольного управления относилась, в том числе, организация деятельности в сфере контроля за благоустройством на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (пункт 2.1. Постановления Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.01.2022 № 49/422 "О создании контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" утратило силу в связи с его ликвидацией - Постановление Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 22.12.2023).

Так, согласно пунктов З.1., 3.2. и 3.5. Постановления Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.01.2022 № 49/422 (утратило силу), контрольное управление, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляло, в том числе следующие функции:

- ежедневно контролировало санитарное содержание территорий городского округа.

- ежедневно осуществляло контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства на территориях городского округа.

- составляло в пределах своих полномочий протоколы об административных правонарушениях и выдавало предписания на устранение выявленных нарушений, направляло протоколы для рассмотрения в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол, об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградоблэлектро» составленный специалистом отдела по контролю за территорией контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, был составлен уполномоченным на то лицом, в рамках возложенных на контрольное управление задач.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылку общества на судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 по делу №А12-28249/2023) суд признает ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.