Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-19192/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-32182/2018

Дело № А40-19192/18
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» мая 2018 года, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-108) по делу № А40-19192/18

по иску ИП Сапонджян Лилит Ювоева

к АО «Московский городской центр продажи недвижимости»

о взыскании 1 875 705 руб. 38 коп.


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.10.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.05.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 руб. 85 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 580 336 руб. 43 коп.; неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 26.06.2015 № 8а, б-87-1м/м срока передачи машиноместа за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 руб. 40 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 44 898 руб. 70 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66, договору участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 26.06.2015 № 8а, б-87-1м/м в части нарушения срока передачи объектов строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «03» мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (до 16.06.2016 - Открытое акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости») (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО6 (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № 8а,б-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 11.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Левобережный, микрорайон 2В, корпус 8 а, б (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в Договоре, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, объектом договора является 2-комнатная квартира с условным (проектным) номером 66 (нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1) расчетной площадью (с коэффициентом) 78,70 кв.м.. общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 73,80 кв.м., в том числе жилой площадью 40,10 кв.м., расположенная 1 этаже, в секции 1 Жилого дома (далее - Квартира, Объект долевого строительства).

Цена Объекта долевого строительства, по условиям п. 3.2 Договора, составляет 13 300 300 руб. (из расчета 169 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади). Оплата Участником долевого строительства части цены Квартиры подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением № 28 от 28.01.2015 и Выпиской по счету за период с 28.01.2015 по 21.07.2016.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом Квартира должна была быть передана Участнику в течение (трех) месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 30.09.2015.

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку передачи Объекта долевого строительства - Квартира передана Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи 19.02.2016.

Также, как установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между Ответчиком и Участником заключен Договор № 8а,б-87-1м/м участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, зарегистрированный 02.10.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Договор 2).

Согласно п. 1.3. Договора 2, Ответчик обязан передать Участнику долевого строительства машиноместо со строительным номером по проекту 87,общей площадью по проекту 12,40 кв.м., расположенное по проекту - 1 этаже подземной автостоянки, находящейся в составе Жилого дома (далее - Машиноместо).

Стоимость Машиноместа, в соответствии с п. 3.2 Договора 2, составила 1 029 000 руб. (из расчета стоимости одного машиноместа). Обязанность по оплате объекта недвижимости исполнена Участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается Аккредитивом № 1 от 20.08.2015.

Согласно п. 6.1 Договора 2 Ответчик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом Машиноместо должно было быть передано Участнику в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.09.2015.

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку передачи Машиноместа – Машиноместо передано Участнику по Акту приема-передачи 19.02.2016.

Как указал Истец, принять Объекты долевого строительства не представлялось возможным, так как, в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в которой говорится, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности объектов недвижимости к передаче Ответчик сообщил Участнику только в Уведомлениях от 31.10.2015 Исх. № 3238/01-66 (по Квартире) и Исх. № 3239/01-87-1 (по Машиноместу), полученных Участником посредством ФГУП «Почта России» 03.12.2015 г.

Приступив к приему Квартиры и Машиноместа в установленные Договорами сроки, Участник долевого строительства отказался от незамедлительного подписания Актов о передаче Объектов долевого строительства, поскольку в ходе строительстве Ответчиком были допущены многочисленные и существенные строительные нарушения, требующие незамедлительного устранения силами и за его счет (указанные дефекты отражены в Справках от 12.12.2015, от 19.02.2016).

Претензии Участника долевого строительства с требованием устранить обнаруженные в ходе осмотров Объектов долевого строительства дефекты не привели к положительному результату - Квартира и Машиноместо переданы Участнику с недостатками на основании односторонних Актов о передаче застройщиком Объектов долевого строительства от 19.02.2016.

В соответствии с материалами дела, 20.11.2017 между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор № 1 о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017.

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Должником, Акционерным обществом Московский городской центр продажи недвижимости обязательства по своевременной передаче Квартиры по Договору № 8а,б-бб участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 г., зарегистрированному 11.02.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 3.3. по настоящему Договору права требования, указанные в п. 1.1, переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего Договора.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66 исполнял ненадлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия Исх. № 74 от 21.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договорам приобретено Истцом у ФИО6 на основании Договора № 1 о возмездной уступке прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Договор № 1 о возмездной уступке прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017, заключенный между Истцом и ФИО6, в установленном порядке не зарегистрирован. При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации Договор № 1 о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017 влечет за собой незаключенность данного договора. Поскольку государственная регистрация Договора № 1 о возмездной уступке прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66 договору участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 26.06.2015 № 8а, б-87-1м/м к Истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с Ответчика неустойки (пени) за нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам.

Кроме того, согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание условия п. 9.1. Договора, согласно которому уступка Участником долевого строительства прав требований по договорам иному лицу допускается только после уплаты им Застройщику цены Договора в полном объеме, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу осуществляется только с согласия Застройщика и Банка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть указанным выше условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия Застройщика и Банка.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств получения такого согласия Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника не установлено, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи Объектов долевого строительства, который подписан 19.02.2016, уступка прав по Договорам позднее указанной даты запрещена в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 руб. 85 коп., за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 625 235 руб. 13 коп.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании 50 % штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО7 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, на дату заключения Договора № 1 о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 625 235 руб. 13 коп. не обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-19192/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 А.А. Комаров



О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.