Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-11807/2023

Дело № А43-11807/2023
г. Владимир
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерного комбината «Нордплит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.09.2023 по делу № А43-11807/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой компании «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фанерному комбинату «Нордплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 023 778 руб. 20 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Нива» (далее – ООО ПКК «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фанерному комбинату «Нордплит» (далее – ООО ФК «Нордплит», ответчик) о взыскании 1 023 778 руб. 20 коп. предоплаты по договору поставки товара от 18.01.2019 № 018.

Решением от 28.09.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК «Нордплит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в имеющихся в материалах дела копиях документов нет никакой привязки к спорному договору. Предъявленная истцом к взысканию задолженность не относится к договору поставки от 18.01.2019 № 018, по которому у ответчика перед истцом задолженности нет. Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом – главным бухгалтером, а не директором, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКК «Нива» в возражениях от 29.01.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ФК «Нордплит» (поставщик) и ООО ПКК «Нива» (покупатель) заключили договор поставки товара от 18.01.2019 № 018 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого в течение срока действия договора продавец обязуется изготавливать и поставлять покупателю фанеру ФК в ассортименте (в дальнейшем именуемую товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку в соответствии с нормативно-правовыми актами и оплату в размере и порядке, предусмотренными договором. Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в счете на предоплату, выставленном продавцом покупателю и принятому покупателем к оплате.

Продавец обязан изготовить товар в течение 10 дней с даты поступления 50% предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов по настоящему договору – безналичный, через банковские учреждения сторон. Форма расчетов – платежное поручение. Оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет продавца в виде 50% предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату, и 50% в день отгрузки со склада ООО ФК «Нордплит». По соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки и сроков оплаты товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного и(или) неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2021, а в отношении обязательств по оплате товара – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Если за 10 рабочих дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Ответчик выставил истцу счет от 23.01.2023 № 0022 на оплату фанеры.

Истец во исполнение условий договора поставки по платежному поручению от 16.01.2023 № 000021 перечислил 100% стоимости товара – 1 754 278 руб. 20 коп. на расчетный счет ответчика.

Ответчик по товарной накладной от 09.02.2023 № 22 поставил товар на сумму 730 500 руб.

Ответчик на остальную сумму товар не поставил.

Истец в претензии от 07.04.2023 № 39 предложил возвратить 1 023 778 руб. 20 коп. за не поставленный товар в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец в качестве предварительной оплаты товара перечислил ответчику 100% стоимости товара – 1 754 278 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.01.2023 № 000021, в назначении которого указано «счет № 0022, предоплата за фанеру 1525*1525 в ассортименте».

Ответчик поставил товар на сумму 730 500 руб.

Следовательно, обязательство по поставке товара на сумму 1 023 778 руб. 20 коп. в согласованный срок ответчик не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 1 023 778 руб. 20 коп. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию задолженность не относится к договору поставки от 18.01.2019 № 018, по которому у ответчика перед истцом задолженности нет, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на подписание акта сверки с его стороны ненадлежащим лицом – главным бухгалтером, а не директором, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельными, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик о фальсификации актов и иных документов, представленных истцом, не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой главныйм бухгалтер действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения истца о перечислении ответчику предоплаты за товар и размере долга в материалах дела не имеется.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 21.12.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-11807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерного комбината «Нордплит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерного комбината «Нордплит» (ул. Комарова, д. 28 В, р.п. Вахтан, г. Шахунья, Нижегородская обл., 606900, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская