Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А12-20837/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20837/2023

«13» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423847, Россия, Респ. Татарстан, Тукаевский м.р-н, Малошильнинское с.п., Большая Шильна с., Боровецкая <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400079, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119334, <...>, этаж антр 6 помещение I, ком 46), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350015, <...>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191124, <...>, литер А),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИРКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 974 724 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 494 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказана вся совокупность условия для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков, не представлены доказательства: наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возможными неблагоприятными последствиями, сам факт наступления последствий, а также размер причиненного убытка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»).

От ООО «Розничное и корпоративное страхование» поступили письменные объяснения.

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-54541/2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.03.2017 ООО «Компания «Фортис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Фортис».

Определением суда от 07.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Фортис» (400079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Фортис», 29.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Фортис».

Определением от 11.06.2019 по делу № А12-54541/2016 суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Фортис», производство по вопросу о взыскании с него денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как указывает истец, изучение карточки дела № А12-54541/2016 выявило, что ответчик не обращался с необходимыми заявлениями об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченного лица, а также заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания «Фортис», истцу были причинены убытки в сумме 974 724 руб. 82 коп., то есть в сумме установленных судом и включенных в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Фортис».

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу №А12-54541/2016 ООО «Компания «Фортис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Фортис».

Определением суда от 07.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Фортис».

Определением суда от 20.03.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

Кроме того, 17.04.2019 конкурсный управляющий подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащие ФИО4, ФИО6 и ФИО7 имущество, в том числе денежные средства и имущественные права в пределах предъявленных к ним требованиям солидарно на сумму 17 911 438 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; 13.05.2019 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в отношении ФИО6 в Быковский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в отношении ФИО7 в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в отношении ФИО4 в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2019 ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 отказано. Производство по вопросу о взыскании с ФИО4 денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу № А12-54541/2016 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим 10.06.2019 во исполнение требований, предусмотренных статьей 61.17 Закон о банкротстве в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3844924 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором сообщил, что кредиторы вправе выбрать один из способов реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим сообщено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления, указанного выше сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявления о выборе одного из перечисленных выше способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого по истечении двадцати рабочих дней не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве). Для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кредиторам необходимо направить в письменном виде заявление о выбранном способе конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, доводы истца о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обращению с заявлениями об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченного лица, а также заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Впоследствии в рамках дела №А12-54541/2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, от уполномоченного органа также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 по делу №А12-54541/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Фортис» прекращено.

Судом указано, что согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Соответствующего согласия в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения ходатайства у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их скорого получения.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит удовлетворению, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Фортис» - прекращению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Фортис», а также факт отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства и перспективы их скорого получения, уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-54541/2016, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченного лица и о том, что факт приостановления производства по указанному обособленному спору препятствовал рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве новому конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам групповых косвенных исков (пункт 1 части 4 статьи 225.10.1 и часть 2 статьи 225.15 АПК РФ). Из обозначенных правил буквально следует, что защита прав кредиторов в данном споре может осуществляться после завершения конкурсного производства (или прекращения производства по делу) кредиторами напрямую при условии инициирования кредитором замены инициатора спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, факт наличия в производстве суда спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на стадии определения размера такой ответственности) не является препятствием к завершению или прекращению процедуры конкурсного производства, поскольку завершение или прекращение конкурсного производства не препятствуют рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в деле о банкротстве, принятого к производству суда ранее, так и путем подачи иска вне рамок дела о банкротстве.

Завершение (прекращение) процедуры конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как указывалось ранее, определением суда от 08.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Фортис» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их скорого получения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Продолжение существования процедуры ради реализации с торгов права требования по субсидиарной ответственности неминуемо ведет к наращиванию бесперспективных к погашению за счет имущества должника расходов.

Суд отмечает, что частью 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 123 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве следует, что наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества прекращено судом в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедур банкротства, с данного момента публично-правовая функция конкурсного управляющего не осуществляется и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом конкурсный управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Прекращение производства по делу является основанием для преобразования спора о привлечении к субсидиарной ответственности во внебанкротный спор, предполагающий, что его рассмотрение продолжается в пользу присоединившихся кредиторов.

В рамках дела №А12-54541/2016 суд установил, что конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ООО «Амиркон», как заявитель и кредитор в рамках дела №А12-54541/2016, не воспользовался своим правом и не обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова