Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А68-8678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8678/2020
20 декабря 2021 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,



при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А68-8678/2020,


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2019 в 17 часов 30 минут на автодороге Курск - Борисоглебск - Таловое - Бутурлиновка 64 км + 800 м Таловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 под управлением ФИО2, находящегося в собственности ООО «Тульская мясная компания», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2019 36 СС N 025309.

Собственником автомобиля Lexus ES являлась ФИО3, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 виновником ДТП явился водитель автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136, работник ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 N 2216837.

ФИО3 07.02.2020 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причиненный 19.09.2019 материальный ущерб транспортному средству - Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136. Согласно расчету N 17389438 истцом установлен риск «Тотал», способ урегулирования спора - с передачей годных остатков транспортного средства. Истцом в соответствии с договором страхования 7100 N 2216837 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1 540 866 руб. платежным поручением от 05.11.2019 N 200.

Поскольку собственником транспортного средства Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 является ООО «Тульская мясная компания», истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и 2 ст. 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не предоставил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие сумму ущерба в заявленной сумме, в том числе документы, подтверждающие оценку стоимости транспортного средства Lexus ES, государственный номер <***> до ДТП на момент заключения договора страхования от 05.09.2019 в размере 1 553 400 руб.; документы, подтверждающие проведение осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений, повлекших в последующем установлением истцом риска «Тотал» и «Полной гибели» данного транспортного средства; документы, подтверждающих стоимость годных остатков транспортного средства и передачи их истцу.

Так, согласно заключению от 18.11.2019 N 17389438 ООО «Эксперт оценки» определило цену обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии и определило его возможную цену в размере 1 657 800 руб.

ООО «ТК Сервис Регион» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 1 220 556 руб. по калькуляции от 13.11.2019 N 17389438.

По соглашению сторон по факту наступления убытка между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 09.10.2019 заключен договор N 17389438 о передаче спорного транспортного средства страховщику. Следовательно, истцом установлен факт полной гибели транспортного средства.

Истец в соответствии с договором страхования 7100 N 2216837 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 1 540 866 руб. платежным поручением от 05.11.2019 N 200 (оплата была произведена до составления заключения и калькуляции от 18.11.2019 и 13.11.2019).

Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства третьему лицу - ООО «Районная Мехуборка» от 06.11.2019, по которому истец получил оплату транспортного средства в размере 1 012 500 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме, и указали, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Факт причинения вреда работником ответчика, причинная связь между наступившим вредом и действиями ответчика доказаны материалами дела. При этом, ответчик не отрицает тот факт, что у истца имелись основания для взыскания суброгационных требований, и оспаривается лишь размер таких требований.

В материалах дела имеются материалы дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие осмотр транспортного средства, договор купли-продажи ГОТС и платежный документ о перечислении в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 1012500 рублей 00 копеек от ООО «Районная мехуборка», расчет суброгационных требований. Между тем, расчет истца не проверен, оценка доказательств истца, представленных им в обоснование исковых требований, судами не производилась.Бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на владельце источника повышенной опасности, то есть на ответчике. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного принятые судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А68-8678/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1