Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А44-5191/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5191/2020
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу № А44-5191/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, кабинет 11; далее – ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82А, офис 2; далее – ООО «СК Техлайн») о взыскании 3 597 733 руб. 34 коп., в том числе 319 122 руб. 64 коп. штрафа и 79 780 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора от 20.07.2019 № 2/1; 1 675 494 руб. 40 коп. штрафа и 1 826 288 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора от 16.08.2019 № 3/1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Техлайн» в пользу ООО «СтройПроект» взыскано 2 290 000 руб. неустойки, а также 38 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СК Техлайн» с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по ремонту кровли здания гимназии связана с уважительными причинами, не зависящими от ООО «СК ТехЛайн». Ответчик считает, что штраф, согласно пункту 5.6 договоров № 2/1 и № 3/1, подлежит взысканию в случае невыполнения всех работ по договору, о чем сообщалось в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, полагает, что поскольку основной договор подряда от 27.05.2019 № 2 истцом и муниципальным автономным образовательным учреждением «Гимназия Исток» (далее – МАОУ «Гимназия Исток») расторгнут 18.02.2020, то необходимость выполнения работ за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 отпала в феврале 2020 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сетей ливневой канализации и дренажа по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ «Гимназия Исток», расположенной по адресу: 173008, <...> на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: с момента подписания по 20 июля 2019 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется локальными сметами и составляет 3 191 226 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора)

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан представлять заказчику двусторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в 2 экземплярах и подписанные со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени).

Подрядчик освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств может потребовать от подрядчика неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10 % от суммы заключенного договора;

- пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за задержку сроков устранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.08.2019 на сумму 3 183 027 руб. 61 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 № 1.

Кроме того, 16.08.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ «Гимназия Исток» (согласно сводке затрат – приложение 1), расположенной по адресу: 173008, <...> на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: с момента подписания по 30 сентября 2019 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется локальными сметами и составляет 16 754 944 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора)

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан представлять заказчику двусторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в 2 экземплярах и подписанные со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени).

Подрядчик освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств может потребовать от подрядчика неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10 % от суммы заключенного договора;

- пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за задержку сроков устранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 на общую сумму 2 802 530 руб. 17 коп., от 18.12.2019 № 7, 8, 9, 11, 12, 13 на общую сумму 10 238 199 руб. 44 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также из пояснений истца следует, что по согласованию между сторонами решено не выполнять работы по указанному договору на сумму 1 169 505 руб. 72 коп.

В остальной части работы по указанному договору ответчиком не выполнены по иным, не зависящим от заказчика, причинам.

Из пояснений сторон, а также досудебной претензии истца следует, что указанные договоры были заключены сторонами с целью исполнения заказчиком заключенных между ним и МАОУ «Гимназия Исток» договоров.

В связи с предъявлением МАОУ «Гимназия Исток» ООО «СтройПроект» требований об уплате пени, вызванных просрочкой исполнения обязательств, последнее, учитывая, что просрочку выполнения работ по спорным договорам допустило ООО «СК ТехЛайн», направило ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленных договорами сроков подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом на основании пунктов 5.5, 5.6 заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в сумме 3 597 733 руб. 34 коп., в том числе:

по договору от 20.06.2019 № 2/1 размер штрафа составил 319 122 руб. 64 коп.; размер пеней за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 составил 79 780 руб. 66 коп.

по договору от 16.08.2019 № 3/1 размер штрафа составил 1 675 494 руб.; размер пеней, начисленных на сумму просроченных работ за период с 01.10.2020 по 18.12.2019 составил 946 141 руб. 73 коп.; размер пеней, начисленных на сумму невыполненных работ (2 544 709 руб. 52 коп.) за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 (день подачи иска в суд) составил 913 550 руб. 72 коп., с учетом добровольного уменьшения истцом – 577 193 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по ремонту кровли здания гимназии связана с уважительными причинами, не зависящими от ООО «СК ТехЛайн» был предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения истца о необходимости приостановления выполнения работ ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по вине Заказчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, заключая договоры с указанным в нем сроком исполнения, ответчик должен был предполагать какие погодные условия преобладают в указанный период, доказательств того, что погодные условия в указанный период изменились настолько, что ответчик не мог предвидеть, и выполнение предусмотренных договором работ стало невозможным, ответчик не представил.

Ответчик, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договоры на определенных в них условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению.

Довод о том, что ответчик при заключении договоров не мог повлиять на их содержание, судом также не принимаются, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка ответчика на решение суда по делу № А44-1849/2020 в данном случае не может быть признана обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не опровергают доводы истца.

С доводом ответчика о толковании условий договора относительно возможности начисления штрафа по пункту 5.6 договора только в случае невыполнения подрядчиком к установленному договором сроку ни одного из предусмотренных договором видов (этапов) работ, суд согласился правомерно, против такого толкования, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А44-1849/2020 не спорит и истец.

Между тем, как верно указал суд, из материалов дела следует, что ни по одному договору ответчик ни одни виды работ не выполнил в установленные в договоре сроки.

Довод ответчика о том, что поскольку основной договор подряда от 27.05.2019 № 2 истцом и МАОУ «Гимназия Исток» расторгнут 18.02.2020, то необходимость выполнения работ за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 отпала в феврале 2020 года, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за период после 18.02.2020, то есть после расторжения договора, заключенного между заказчиком и МАОУ «Гимназия Исток», поскольку после указанного срока необходимость и возможность выполнения работ на спорном объекте у ответчика утратилась.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор заключен истцом и ответчиком во исполнение договора заключенного между истцом и МАОУ «Гимназия Исток» для выполнения работ на объекте МАОУ «Гимназия Исток», пришел к правомерному выводу, что расторжение договора, заключенного с МАОУ «Гимназия Исток» непосредственно не могло не повлиять на отношения сторон по спорному договору в части выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что поскольку выполнение работ в период после 18.02.2020 на спорном объекте стало невозможно, начисление пеней возможно производить до указанной даты.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за невыполненные работы за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 составили 358 804 руб. 04 коп., неустойка (пени и штрафа) в общей сумме составила 3 379 343 руб. 47 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ на спорном объекте в размере 312 213 руб., а также то, что по условиям договора неустойка за нарушение истцом своих обязательств предусмотрена в размере 0,01 %, то есть в 10 раз ниже ответственности подрядчика, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 290 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу № А44-5191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько