Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-3752/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3752/2021
г. Самара
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу №А55-3752/2021 (судья Степанова И.К.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в городе Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Департамент ЖКУ и С» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2021),

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (далее – ООО «Департамент ЖКУ и С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее – административный орган) от 02.02.2021 №18-04/4 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением от 19.02.2021 по делу №А55-3752/2021 Арбитражный суд Самарской области заявление ООО «Департамент ЖКУ и С» возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКУ и С» просило отменить определение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКУ и С» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Департамент ЖКУ и С» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 02.02.2021 №18-04/4 ООО «Департамент ЖКУ и С» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Ст.6.5 КоАП РФ находится в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Привлечение к административной ответственности по этой статье не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Диспозиция ст.6.5 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у ООО «Департамент ЖКУ и С» статуса юридического лица, указание в ЕГРЮЛ основного вида деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» и сведений о наличии у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что ООО «Департамент ЖКУ и С» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Департамент ЖКУ и С» на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу №А55-3752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова