Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А45-502/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-502/2017(07АП-3418/17)

29 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Назарова А. В. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-502/2017

по иску «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (Открытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН:0276005447) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (ОГРН:1045401481630, ИНН:5404222417)о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

«МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (Открытое акционерное общество) (далее –«МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым за- явлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «Завод строительных материалов 7») о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов и 151 200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года с ООО «Завод строительных материалов 7» в пользу «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) взыскано 2

800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки и 37 911 рублей 35 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Завод строительных материалов 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части сниже- ния размера взыскиваемой неустойки до 41 311 руб. 48 коп.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период составляет не 151 200 руб., а 41 311 руб. 48 коп., посколь- ку при расчете подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъясне- ниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунк- те 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по соб- ственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключени- ем проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Банк) и ООО «Завод строительных материалов 7» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лими- том задолженности) № 1165 от 02.11.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредиты в сум- ме, не превышающей установленного настоящим договором лимита задолженности, а Заем- щик обязался в порядке и сроки, установленным настоящим договором, возвратить сумму

кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (пункт 1.1).

Лимит задолженности устанавливается в сумме 50 000 000 рублей (п. 1.2. договора).

Банком Заемщику был открыт расчетный счет. Согласно выписке о движении денеж- ных средств по счету Заемщика, 05.02.2014 ООО «ЗСМ 7» в счет погашения кредита по кредитному договору от 02.11.2012 № 1165 перечислило платежным поручением от 05.02.2014 № 9 Банку 2 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ООО «ЗСМ 7» по Договору о кредитной линии (с лимитом Задолженности) № 1165 от 02.11.2012 перед ОАО «Мой Банк. Ипотека» по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 2 982 268 рублей 49 копеек, из них: судная задолженность по кредитному договору в размере 2800000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 31 068 рублей 49 копеек, неустойка (пени) по кредитному договору в размере 151 200 рублей.

ОАО «Мой Банк. Ипотека» направило в адрес ООО «ЗСМ 7» требование о полном исполнении денежных обязательств от 25.10.2016 № 07-18исх-191474.

Оставление ООО «ЗСМ 7» данного требования без удовлетворения послужило осно- ванием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки в размере 151 200 рублей, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты по договору, правомерности начисления неустойки и правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в ука- занной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран- тией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора от № 1165 от 02.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задол-

женности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщи- ком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принима- ется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору под- тверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 151 200 руб. за период с 04.10.2016г. по 31.10.2016г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свиде- тельствует о неправильном применении судом норм права, суд при принятии решения исхо- дили из условия о неустойке, согласованного сторонами в договоре и не противоречащего нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период составляет не 151 200 руб., а 41 311 руб. 48 коп., поскольку при расчете подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства его предста- витель заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, истцом указанный размер был признан. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и не отражено в оспариваемом решении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответ- чика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не до- пускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмот- рено и обоснованно отклонено. То обстоятельство, что суд в решении не указал позицию истца по данному вопросу, не является основанием для признания решения суда незакон- ным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приво- димым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при- ведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име- ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма- териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Назаров А. В.