Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-23371/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23371/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Милютина О.А. – доверенность от 05.12.2017 Зязен Д.Н. – доверенность от 10.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2017) АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-23371/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Гроссманн Рус"


о взыскании денежных средств



установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатываюий завод» (ОГРН: 1026303056823; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гроссман Рус" (ОГРН: 1127847110038; далее – ответчик) о взыскании 9 520 000 руб. пени за просрочку поставки товара и 9 520 000 руб. штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 17.10.2014 № 3301414/1187Д.

Решением суда от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гроссман Рус" в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатываюий завод» взыскано 9 520 000 руб. пени и 59 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2014 № 3301414/1187Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), а последний – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 2 к Договору предусмотрены обязательства поставщика по изготовлению в соответствии с технической частью заказа (ОЛ и ЗТП) и согласованной сторонами технической (конструкторской) документацией, поставке и передаче в собственность покупателя в мае 2015 года товара на общую сумму 97 000 000 руб. (инсвестиционный проект «Реконструкция объектов ЦБОС. Реконструкция установки «Флоттвег»).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее чем 1000 руб. и не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2016 с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и комплектной поставке оборудования, содержащая требования об уплате 9 520 000 руб. штрафа в связи

с поставкой товара ненадлежащего качества (некомплектной поставки), а также об уплате пени за просрочку поставки товара в таком же размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании штрафа.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 520 000 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает правомерно взыскания неустойки, однако указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ,

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.8.4. Договора штраф подлежит взысканию только в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего техническим условиям Покупателя, недопоставка или поставка некомплектного Оборудования не подпадает под действие данного пункта Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение трех рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный Договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Представленный в дело акт от 08.082016 № 35 об обнаружении дефектов составлен без участия представителя ответчика. В составлении акта приняли участие представители истца и ООО НПФ «ЭКОС», т.е. одного незаинтересованного лица. Доказательства вызова представителя ответчика для составления акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, в деле отсутствуют.

Следовательно, указанный акт не может служить подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Акт от 08.06.2017 № 6 составлен после предъявления рассматриваемого иска. При этом представленные в дело документы о направлении и вручении ответчику уведомления о составлении акта (л.д. 184, 185) никем не подписаны, а содержащиеся в них сведения не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, гражданским законодательством понятия «качество товара» (ст. 469 ГК РФ), «количество товара» (ст. 465 ГК РФ) и «комплектность товара» (ст. 478 ГК РФ) разграничены и регулируются разными статьями.

В силу п.3.1. Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к Договору и дополнениях к ним.

Согласно и.6 Спецификации (Приложение №2 к Договору) Поставщик обязался изготовить и поставить товар в строгом соответствии с технической частью заказа (ОЛ и ЗТ11) и согласованной сторонами технической (конструкторской) документации.

Таким образом, неотъемлемой частью Договора являются следующие Приложения: Технические условия, Опросные листы и Запрос на техническое предложение.

Согласно п. 15 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Комплектность поставки индивидуальна по каждому заказу и в технических условиях не прописывается.

Согласно условиям заключенного договора комплектность поставки содержится в Технической части заказа (Опросные листы и Запрос на техническое предложение), на которую штраф со ссылкой на п. 8.4. Договора не распространяется, гак как в и. 8.4. Договора речь идет о технических условиях Покупателя, установленных для данного Оборудовании

Таким образом, такое приложение к Договору как технические условия покупателя отсутствует и требование истца о взыскании штрафа в силу и.8.4. Договора является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флоггвсг Москау».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Флоггвсг Москау» к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля представителя фирмы-изготовителя ООО «Флоггвсг Москау»

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-23371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев