Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А05-9083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9083/2021
г. Архангельск
04 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Севпромвентиляция» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>; 164500, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2.

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Меко» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

об обязании привести помещения, переданные по договору субаренды нежилых помещений № 32/19 от 01.10.2019 и договору аренды нежилых помещений № 10/20 от 27.11.2019, в то состояние, в котором помещения были получены с учетом нормального износа, обязании возвратить указанные помещения по передаточному акту истцу, и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3 (по доверенности от 05.07.2021)

ответчика ФИО4 (директор)

третьего лица (ООО «ПК Меко») ФИО5 (директор)

установил:

Акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (далее – ответчик) с требованиями обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения, переданные в аренду по договору субаренды нежилых помещений № 32/19 от 01.10.2019 и договору аренды нежилых помещений № 10/20 от 27.11.2019, в то состояние, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа и обязать ответчика возвратить указанные помещения по передаточному акту истцу. В дополнениях к исковому заявлению от 09.03.2022 (том 3 л.д. 3-5) истец перечислил недостатки, которые, по мнению истца, необходимо устранить в каждом помещении.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, по дату его фактического полного исполнения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что помещения мастерских, которые ранее арендовало ООО «ПК МЕКО», изначально были переданы в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта, который проводился по указанию 3-го лица (собственника ФИО2), ремонтные работы в помещениях офиса в административном здании были проведены ответчиком с согласия истца, помещения освобождены ответчиком в том виде, в каком они были получены.

Третье лицо (ФИО2) в письменных объяснениях указал, что ремонтные работы в помещениях пристройки к мастерским не заказывал, такие работы проводились по инициативе ответчика и за его счет, ремонтные работы не завершены. Своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо (ООО «ПК «Меко») поддерживает позицию ответчика, ссылаясь на неудовлетворительное состояние помещений мастерских, которое имело место еще до начала арендных отношений между истцом и ответчиком, ремонтные работы проводились под контролем собственника помещений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, суд установил.

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.02.2010 истец является собственником 3-х этажного административного здания общей площадью 667,5 кв.м. 1980 г.п. по адресу: <...>.

По этому же адресу находится объект: здание «Производственная мастерская, пристройка к мастерской» общей площадью 1 394,2 кв.м. 1969 г.п. кадастровый номер 29:28:107055:167. Здание производственной мастерской с 31.05.2017 года принадлежит на праве собственности гр-ну ФИО2

Несмотря на то, что административное здание и здание мастерской значатся по одному почтовому адресу, указанные объекты являются отдельно стоящими.

Истец по договору аренды от 25.07.2017 принял в аренду сроком на 5 лет здание мастерской с правом сдачи помещений в здании в субаренду без согласования с собственником.

Истец занимается сдачей принадлежащего ему и арендованного имущества в аренду (субаренду) соответственно.

В отношении требования о приведении помещений в административном здании, принадлежащем истцу и переданных по договору аренды №10/20 от 27.11.2019, в то состояние, в котором они были получены, с учетом нормального износа и обязании ответчика возвратить указанные помещения по передаточному акту, судом установлено следующее.

Ответчик с 01.01.2019 начал арендовать у истца помещения на 1-м этаже в административном здании, а именно по договору аренды от 14.12.2018 №14/19 (том 3 л.д. 25-28) ответчику были переданы для размещения офиса помещения №11, 12, 13 и 14 общей площадью 49, 4 кв.м.

Как видно из экспликации к поэтажному плану, помещения имеют следующие характеристики: помещение №11 «кабинет» площадь 13,3 кв.м., помещение №12 «кабинет» площадь 11,0 кв.м., помещение №13 «кабинет» площадь 18,1 кв.м., помещение №14 «коридор» площадь 7,0 кв.м. Помещения №11, №12 и №13 являются изолированными, вход в помещения осуществляется из общего для них коридора (помещения №14).

22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №27/19 (том 1 л.д. 158-161), согласно условиям которого истец передает ответчику в аренду под офис помещения на 1-м этаже административного здания №11, 12, 13, 14 и часть помещения №15 общей площадью 83,6 кв.м. Помещения площадью 83,6 кв.м. передаются в аренду и договор аренды от 22.08.2019 вступает в силу с 01.09.2019.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещение №15 «склад» имеет площадь 51,2 кв.м. Следовательно, исходя из условий договора аренды от 22.08.2019 ответчику в аренду предоставляется часть помещения №15 площадью 34,2 кв.м.

Согласно передаточному акту помещения площадью 83,6 кв.м. приняты ответчиком в аренду 01.09.2019 в исправном состоянии.

18.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать следующие услуги в помещениях №12, 13 и часть помещения № 15 на 1 этаже в административном здании по ул. Железнодорожная, 1А: установка окон ПВХ в количестве 3 штук, установка радиаторов отопления в количестве 3 штук, установка гипсокартонной коробки площадью 78,1 кв.м., прокладка электрокабельной линии 150 п.м., прокладка ламинированной доски на площади 32,15 кв.м.

По акту №13 от 29.11.2019 (том 1 л.д. 170) истцом приняты выполненные работы, стоимость которых составила 98 604 руб. 90 коп.

Согласно передаточному акту помещения площадью 83,6 кв.м. возвращены истцу 31.12.2019 в исправном состоянии.

27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №10/20 (том 1 л.д. 164167), согласно условиям которого истец передает ответчику в аренду под офис помещения на 1-м этаже административного здания №11, 12, 13, 14 и часть помещения №15 общей площадью 83,6 кв.м. Помещения площадью 83,6 кв.м. передаются в аренду и договор аренды от 27.11.2019 вступает в силу с 01.01.2020. Согласно передаточному акту помещения приняты ответчиком в аренду 01.01.2020 в исправном состоянии.

В качестве приложения №1 к договорам аренды стороны подписывали схему (план) помещений 1 этажа из технического паспорта на здание, на котором штриховкой обозначали помещения, в отношении которых заключается договор.

Письмом от 13.12.2019 №46 (том 2 л.д. 115) истец, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 22.08.2019 №46 истекает 31.12.2019, заявил об отсутствии намерения заключать договор аренды нежилых помещений в административном здании на новый срок, в связи с чем предложил передать помещения по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019.

Письмом от 01.01.2020 №1/1 (том 1 л.д. 128) ответчик заявил истцу о расторжении договора аренды от 27.11.2019 №10/20.

31.01.2020 между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета (том 2 л.д. 119) на сумму 98 604 руб. 90 коп., т.е. стоимости работ, выполненных по договору от 18.10.2019 в счет оплаты аренды помещений в административном здании.

Письмом от 06.02.2020 №40 (том 1 л.д. 126) ответчик, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 27.11.2019 №10/20, просил подписать акты приема-передачи помещений и ключей.

Согласно проставленной на письме от 06.02.2020 №40 записи ключи от помещений были переданы руководителю истца, от подписания актов приема-передачи руководитель истца отказалась.

По утверждению ответчика, ответчик выехал из помещений административного здания истца в феврале 2020 года, начав арендовать помещения под офис по другому адресу по договору аренды от 03.02.2020 (том 2 л.д. 105-108).

04.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с января по май 2020 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу №А05-5951/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной платы и пени за период с июня по декабрь 2020 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2021 по делу №А05-5399/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Претензией от 19.05.2021 (том 1 л.д. 34-35) истец заявил об одностороннем отказе от договора аренды от 27.11.2019 №10/20 и потребовал привести помещения, переданные по договору от 27.11.2019 №10/20, в то состояние, в котором они были получены ответчиком.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно дополнениям от 09.03.2022 (том 3 л.д. 4) истец просит для приведения помещений в административном здании в то состояние, в котором они были получены, обязать ответчика выполнить следующие работы:

- в помещении №11: в дверной коробке изнутри установить обналичку, очистить пол от строительной пыли, восстановить поврежденный участок напольного пластикового покрытия;

- в помещениях №12 и №13 восстановить стены и перегородки согласно техническому паспорту, восстановленные стены и перегородки оштукатурить, окрасить в белый цвет, восстановить подвесной потолок и освещение (должны быть такими же, как и в помещении №11), по существующему металлокаркасу обшить трубы отопления, обшивку оштукатурить и окрасить в цвет стен, установить напольный пластиковый плинтус, установить электровыключатели и электророзетки, убрать с пола строительный мусор и оконные жалюзи, во входных дверных проемах установить дверные коробки и дверь, которые должны быть такими же, как в помещении №15

-в помещении №14 восстановить подвесной потолок и освещение (должны быть такими же, как в помещении №11), восстановить напольный пластиковый плинтус по всему периметру помещения

- в помещении №15 восстановить подвесной потолок и освещение, установить обналичку в дверном проеме изнутри и снаружи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в актах приема-передачи от 01.09.2019 к договору аренды от 22.08.2019 №27/19 и от 01.01.2020 к договору аренды от 27.11.2019 №27/19 указано на передачу помещений в исправном состоянии.

Анализируя обстоятельства дела и переписку сторон в хронологическом порядке, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик приступил и проводил ремонтные работы в помещениях офиса в период действия договора аренды от 22.08.2019 №27/19, проведение ремонтных работ было согласовано с истцом, о чем свидетельствует заключение соглашения от 18.10.2019, последующие принятие выполненных работ истцом по акту №13 от 29.11.2019 и достижение сторонами соглашения о зачете стоимости проведенных работ от 31.01.2020.

Следовательно, к моменту заключения договора от 27.11.2019 №27/19 сроком действия с 01.01.2020 помещения имели тот вид, каким он зафиксирован истцом на фотографиях в томе 2 л.д. 85-87, л.д. 100-104 в отношении помещений №12 и №13 и на фотографиях, приложенных к ходатайству от 26.04.2022 в отношении помещения №15.

Договор аренды от 27.11.2019 №27/19 со сроком действия с 01.01.2020 фактически был заключен сторонами в период после 13.12.2019 до 31.12.2019, поскольку в письме от 13.12.2019 №46 (том 2 л.д. 115) истец ссылался на истечение 31.12.2019 срока договора аренды от 22.08.2019 и отсутствие намерения заключать договор аренды на новый срок без упоминания нового договора аренды от 27.11.2019 (в противном случае, если бы между сторонами к 13.12.2019 уже был заключен новый договор аренды от 27.11.2019 позиция истца является непоследовательной, а действия - противоречащими заключенному новому договору).

При этом акт приема-передачи от 01.01.2020 к договору аренды от 27.11.2019 №27/19 был подписан одновременно с подписанием самого договора, иное (т.е. подписание акта приема- передачи 01.01.2020 или позднее) является взаимоисключающим по отношению к письму ответчика от 01.01.2020 №1/1 (том 1 л.д. 128), в котором ответчик заявил истцу о расторжении договора аренды от 27.11.2019 №10/20.

Кроме того, составленный к договору аренды от 27.11.2019 план арендуемых помещений не отражал фактических изменений в помещениях, которые произошли к моменту заключения договора в связи с проведением ответчиком работ, согласованных с истцом.

Так, на плане к договору аренды от 27.11.2019 в отделённой перегородкой части помещения №15 не отражен обустроенный к моменту заключения договора входной проем, установленное окно, имевшийся между помещениями №12 и №13 проем. Эти работы были проведены ответчиком и согласованы с истцом в рамках договора от 18.10.2019.

Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, следует, что к началу ремонтных работ между помещениями №12 и №13 уже имелся проем, который в ходе их проведения с согласия истца был расширен так, что помещения стали смежными, в помещении №13 установлена дополнительная перегородка и в стене в помещении №13 сделано витражное окно. Проведенная ответчиком электропроводка дополнительно оснастила помещения истца источниками питания (по утверждению ответчика, в помещениях до ремонта имелось по одной электророзетке). Подвесные потолки, восстановить которые в помещениях №14 и №15 просит истец, фактически являются натяжным полотном, которые были установлены ответчиком при проведении ремонта и которые ответчик снял при выезде из помещения, считая их отделимыми улучшениями.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание в акте приема-передачи от 01.01.2020 на исправное состояние помещений (то состояние, в которое истец просит привести помещения) фактически не соответствовало действительности, и такое состояние не соответствовало плану помещений в части наличия перегородки в помещении №15, входного проема в него, в части отсутствия перегородки между помещениями №12 и №13, обязать восстановить которую просит истец.

Исправное состояние, в которое истец просит обязать ответчика привести помещения согласно дополнениям от 09.03.2022, не является тем состоянием, в котором помещения были переданы ответчику.

При подписании сторонами договора аренды от 27.11.2019 №10/20 истец передал ответчику помещения с недоделанным ремонтом, а впоследствии истец отказался принимать помещения, ссылаясь на их ненадлежащее состояние.

По сути, требования истца по настоящему иску направлены на то, чтобы обязать ответчика доделать ремонт, что следует из сформулированных истцом требований.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Выполнение ремонтных работ, в результате которых достигается иное состояние, отличное от состояния при передаче в аренду, выходит за пределы отношений, регулируемых статьей 622 ГК РФ.

Поскольку ответчик по договору аренды от 27.11.2019 №10/20 принял помещения в состоянии начатого, но не доделанного ремонта, условия договора аренды от 27.11.2019 №10/20 не предусматривали обязательства арендатора проводить какие-либо ремонтные работы, то суд находит требования истца, сформулированные как «привести помещения в состояние, в каком они были на момент передачи имущества» необоснованными, поскольку помещения до настоящего времени находятся фактически в том же состоянии, в котором они были на момент передачи ответчику. При этом принимая по акту от 31.12.2019 помещения, истец выразил согласие с их исправным состоянием, что свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции истца.

Требования истца были бы обоснованными, если бы ответчик провел ремонтные работы, включая перепланировку помещений и оборудование дополнительным энергоснабжением, без согласия истца, и истец просил бы привести планировку помещений в состояние, соответствующее данным техпаспорта, однако как видно из материалов дела, истец выразил согласие на перепланировку помещений и проведение ремонтных работ, которые остались незавершенными в связи с возникшим между сторонами конфликтом и прекращением договорных отношений.

В связи с этим суд находит необоснованным отказ истца от приемки помещений, мотивированный ненадлежащим состоянием помещением.

В отношении требования о приведении помещений, переданных в аренду по договору субаренды нежилых помещений № 32/19 от 01.10.2019, в то состояние, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа и обязать ответчика возвратить указанные помещения по передаточному акту истцу суд установил.

Согласно договору субаренды истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 1 010 кв.м. в здании «Производственная мастерская, пристройка к мастерской» на 1-м и 2-м этаже.

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев, помещения в здании мастерской переданы ответчику по передаточному акту от 01.10.2019 в исправном состоянии.

Как указывалось выше, здание производственной мастерской принадлежит на праве собственности гр-ну ФИО2, истцу указанное здание передано в аренду с правом передачи помещений в нем в субаренду.

Из пояснений сторон следует, что на 1-м этаже располагается помещение цеха, на 2-м этаже – раздевалка, кабинеты, душевая.

Письмом от 04.12.2019 исх. №308 (том 1 л.д. 117) ответчик заявил истцу о расторжении договора субаренды.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 13.12.2019 №48 (том 1 л.д. 129) просил ответчика привести помещения в состояние, соответствующее планам, а также перекрасить ворота (убрать логотип «ССС+»).

06.02.2020 ответчик передал истцу ключи, акты возврата помещений из договора субаренды стороны не подписали.

07.02.2020 ответчик в письме №41 сообщил, что приведение помещений в состояние, соответствующее планам, не является обязанностью ответчика, так как данные работы выполнялись за счет истца.

В дополнениях от 09.03.2022 истец указывает, что для приведения помещений Мастерской то состояние, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, необходимо выполнить следующие работы:

- в помещении цеха (заготовительной мастерской, первый этаж) восстановить поврежденный электрощит, восстановить освещение, освободить помещение от оборудования арендатора с маркировкой «ССС+» и «Соснин Сергей Владимирович»;

- в помещении №1 (коридор, второй этаж) в дверном проеме при входе с лестничной клетки установить обналичку, устранить повреждения откосов дверного проема (оштукатурить и окрасить), установить на дверь ручку, окрасить стены в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами), установить электророзетки, восстановить освещение и убрать торчащие электропровода;

- в помещении №2 (кабинет, второй этаж) в дверном проеме установить дверную коробку и дверь (такие же, как и при входе с лестничной клетки в помещение №1, окрасить стены в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами), установить электророзетки, восстановить освещение и убрать торчащие электропровода;

- в помещении №3 (кабинет, второй этаж) в дверном проеме установить дверную коробку и дверь (такие же, как и при входе с лестничной клетки в помещение №1, окрасить стены в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами), установить электророзетки, восстановить освещение и убрать торчащие электропровода;

- в помещении №4 (лестничная клетка на второй этаж) устранить повреждения отделки стен (стены должны быть равномерно окрашены в светло-зеленый цвет), восстановить освещение;

- в помещении №5 (раздевалка, второй этаж) в дверном проеме установить дверную коробку и дверь (такие же, как и при входе с лестничной клетки в помещение 1), демонтировать возведенные новые перегородки, возвести кирпичные перегородки, отделяющие душевые и раздевалку при входе в душевые, согласно техническому паспорту здания, возведенные перегородки оштукатурить и окрасить в светло-зеленый цвет, восстановить заложенный оконный проем, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами);

- в помещениях №6, №7 (душевая и раздевалка) демонтировать возведенные новые перегородки, возвести кирпичные перегородки согласно техническому паспорту здания, возведенные перегородки оштукатурить и окрасить в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (кафельная плитка), уложить кафельную плитку на стенах, установить санитарно-техническое оборудование (душевые стойки, раковины, унитаз согласно техническому паспорту здания).

Вид помещений в здании мастерской зафиксирован на фотографиях (том 2 л.д. 51-70).

Ответчик, возражая против иска в этой части, ссылается на то, что указанное на фотографии сварочное оборудование SELMA ответчику не принадлежит, электрощит в поврежденном состоянии находился на момент заключения договора субаренды, ремонтные работы в помещениях на 2-м этаже не заказывал и не проводил, необходимости в использовании помещений на 2-м этаже не имел и фактически ими не пользовался , в предмет договора субаренды они были включены по предложению истца «в качестве бонуса», ответчик имел интерес в аренде площади цеха, поскольку в помещении цеха оставались металлоконструкции и заказы, которые надо было доделать ООО «ПК «МЕКО», ранее арендовавшего эти помещения, но в связи с образовавшейся задолженностью истец отказал ООО «ПК «МЕКО» в перезаключении договора аренды. Заключив договор субаренды с истцом, ответчик фактически предоставил ООО «ПК МЕКО» площадь в цехе для завершения работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора субаренды от 01.08.2018 №18/18 ООО «ПК «МЕКО» арендовало у истца помещения на 1-м и 2-м этаже площадью 901 кв.м. По договору субаренды аренды от 01.07.2019 ООО «ПК «МЕКО» арендовало у истца только помещения цеха на 1-м этаже в здании мастерской. Договор субаренды с ответчиком был заключен истцом 01.10.2019 сразу после прекращения договора субаренды с ООО «ПК «МЕКО».

Представитель 3-го лица ООО «ПК «МЕКО», ознакомившись с фотографиями, представленными истцом в доказательство состояния помещений в здании мастерской, оставленных ответчиком в ненадлежащем состоянии (том 2 л.д. 51-70), пояснил следующее.

Электрощит, фотография которого представлена (том 2 л.д. 51), находился в таком же состоянии и на тот момент, когда 3-е лицо начало арендовать помещения цеха в августе 2019 года. Собственник здания ФИО2 указал, как к нему можно подключиться, после чего ООО «ПК МЕКО» осуществило подключение и провело разводку по освещению, поскольку это не представляло для ООО «ПК «МЕКО» большой сложности и не было трудозатратным.

В отношении ящика для сварочного оборудования (том 2 л.д. 51), на принадлежность которого ответчику и его нахождение в цехе указывает истец, представитель 3-го лица пояснил, что этот ящик уже находился в цехе, когда 3-е лицо стало арендовать цех, в связи с чем 3-е лицо полагает, что ящик для сварочного оборудования принадлежит самому истцу.

Учитывая позицию ответчика, отрицающего принадлежность ему ящика для сварочного оборудования, пояснения 3-го лица, суд считает недостаточным и не относимым подтверждением принадлежности указанного оборудования ответчику только наличие на нем надписи «СССх».

В отношении состояния помещений на 2-м этаже суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик заказывал либо по заказу ответчика и в его интересе проводились ремонтные работы в помещениях на 2-м этаже.

Ответчик отрицает проведение им либо по его заказу ремонтных работ в помещениях на 2-м этаже в здании мастерской.

При этом фотографии отражают достаточно большой объем проведенных работ, однако помещения на 2-м этаже находились у ответчика по договору субаренды непродолжительный период времени (октябрь – ноябрь 2019 года), кроме того принимая во внимание, что 04.12.2019 ответчик заявил истцу о досрочном расторжении договора субаренды, суд приходит к выводу о соответствии действительности утверждения ответчика об отсутствии у него материального интереса в ремонте помещений на 2-м этаже.

Кроме того проведение работ без согласования с собственником противоречит практике сложившихся отношений сторон, в частности, ответчик согласовывал с истцом проведение работ в помещениях офиса в административном здании и настоял на зачете стоимости работ в счет оплаты аренды (соглашение от 31.01.2020).

Из пояснений представителя 3-го лица, данных в судебном заседании, следует, что состояние помещений 2-го этажа в тот период, когда они находились в субаренде у ООО «ПК «МЕКО» (с августа 2018 до июля 2019 года) было неудовлетворительным: душевая не работала, плитка была разбита, унитаз отсутствовал, стены в трещинах, пошарпаны, краска облезла, двери соответствовали времени постройки здания (1969 год). При этом в акте приема-передачи помещения в субаренду ООО «ПК «МЕКО» от 01.08.2018 и в акте возврата помещений из субаренды от 30.09.2019 состояние помещений указывалось как исправное, соответствующие акты готовил истец.

Представитель 3-го лица также пояснил, что в сентябре - октябре 2019 года он видел, что в помещениях на 2-м этаже начались ремонтные работы, их ход контролировал собственник здания ФИО2, без ведома и разрешения ФИО2 никакие работы в здании мастерской не могли бы проводиться, поскольку ФИО2 внимательно следил за тем, как и кем используются его помещения.

Из пояснений ответчика следует, что в период проведения работ по кровле к нему обратился собственник здания мастерской ФИО2 с просьбой порекомендовать работников для проведения ремонтных работ в помещениях на 2-м этаже. Ответчик предложил ФИО2 ФИО6

Из материалов дела следует, что в здании мастерской имелась проблема с кровлей (протекала над цехом). Ответчик до заключения договора субаренды с истцом выразил готовность провести ремонтные работы на кровле, договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчик для выполнения ремонтных работ привлек своего знакомого ФИО6, который со своей бригадой приступил к ремонту кровли. Ответчик полагал, что ремонтные работы по кровле будут зачтены в счет арендной платы, однако истец с этим не согласился, считая, что ремонтные работы могут проводиться только в счет погашения задолженности по арендной плате ООО «ПК «МЕКО». Ответчик оплатил ФИО6 работы по кровле.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, в том числе в ходе судебного заседания 12.10.2020 по делу №А05-5951/2020, следует, что некто Алексей, представляясь лицом, действующим от имени истца, показал объем и виды работ в помещениях на 2-м этаже в здании мастерской, были представлены чертежи. Алексей контролировал проведение работ на 2-м этаже здания, в ходе которых были снесены старые перегородки, залита стяжка для новых полов, установлены новые перегородки из пазогребневых блоков. Ремонтные работы на кровле и в помещениях на 2-м этаже велись попеременно. По вопросу о том, кто будет оплачивать ремонтные работы в помещениях на 2-м этаже, Алексей сказал обращаться к руководителю ответчика.

ФИО2 и руководитель истца ФИО3 являлись супругами.

Сопоставляя показания свидетеля, пояснения ответчика, 3-го лица (ООО «ПК «МЕКО»), которые последовательны и не противоречивы в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчиком ремонтных работ в помещениях на 2-м этаже, контролировавшим ход таких работ, являлся ФИО2, собственник здания мастерской.

ФИО2 как собственник здания имеет интерес в приведении в надлежащее состояние находившихся до указанного времени в неудовлетворительном состоянии помещений в здании, включая видение помещений после перепланировки, в отличие от ответчика, у которого такой материальный интерес отсутствует. Поэтому суд критически относится к письменным пояснениям, представленным ФИО2 в материалы настоящего дела.

Требования истца о приведении помещений 2-го этажа в здании мастерской фактически направлены на обязание ответчика завершить начатые ремонтные работы, правомерность таких требований не следует из положения статьи 622 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик к ремонтным работам в помещениях на 2-м этаже не приступал, такие работы не заказывал и не проводил, в проведении данных работ заинтересован не был, результатом их проведения воспользоваться не мог.

Составление истцом актов передачи помещений с указанием в них на исправное состояние помещений, что не соответствовало действительности, и использование таких формулировок в актах в обоснование заявленных требований суд признает заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотреблением права).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делам №А05- 5951/2020 и А05- 5399/2021 судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела (факта), а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Вопросы применения норм материального права, оценка доказательств также преюдициального значения не имеют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран