Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А05-9083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2022 года

Дело №

А05-9083/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А05-9083/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Севпромвентиляция», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о возложении на Фирму обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения, переданные по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019 № 32/19 и договору аренды нежилых помещений от 27.11.2019 № 10/20, в то состояние, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа; возвратить указанные помещения по передаточному акту Обществу; о взыскании 2000 руб. неустойки за неисполнение решения суда за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, по дату его фактического полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеКо», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ФИО1.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права от 09.02.2010 Общество является собственником 3-х этажного административного здания общей площадью 667,5 кв.м, 1980 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

По тому же адресу находится здание «производственная мастерская, пристройка к мастерской» общей площадью 1394,2 кв.м с кадастровым номером 29:28:107055:167, 1969 года постройки. Здание производственной мастерской с 31.05.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1

Фирма арендовала у Общества по договору аренды от 14.12.2018 № 14/19 помещения № 11, 12, 13 и 14 на 1-м этаже в административном здании для размещения офиса площадью 49,4 кв.м.

По договору аренды от 22.08.2019 № 27/19 Фирма приняла в аренду в исправном состоянии помещения № 11, 12, 13 и 14 и часть помещения № 15 на 1-м этаже в административном здании для размещения офиса площадью 83,6 кв.м.

Судами в отношении помещений, расположенных в административном здании Общества, установлено следующее.

Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.10.2019 заключили договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги в помещениях № 12, 13 и часть помещения № 15: установка окон ПВХ в количестве 3 штук, установка радиаторов отопления в количестве 3 штук, установка гипсокартонной коробки площадью 78,1 кв.м, прокладка электрокабельной линии 150 п.м, прокладка ламинированной доски на площади 32,15 кв.м.

К данному договору стороны подписали акт от 29.11.2019 № 13 на 98 604 руб. 90 коп. без замечаний.

По передаточному акту помещения площадью 83,6 кв.м возвращены Обществу 31.12.2019 в исправном состоянии.

В дальнейшем Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды от 27.11.2019 № 10/20, согласно которому в аренду под офис переданы помещения на 1-м этаже административного здания № 11, 12, 13, 14 и часть помещения № 15 общей площадью 83,6 кв.м.

Помещения площадью 83,6 кв.м передаются в аренду и договор аренды от 27.11.2019 вступает в силу с 01.01.2020.

По передаточному акту помещения приняты в аренду 01.01.2020 в исправном состоянии. В качестве приложения 1 к договорам аренды стороны подписали схему (план) помещений 1-го этажа из технического паспорта на здание, на котором штриховкой обозначали помещения, в отношении которых заключается договор.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 22.08.2019 № 27/19 истекает 31.12.2019, Общество 13.12.2019 заявило Фирме об отсутствии намерения заключать договор аренды нежилых помещений в административном здании на новый срок, предложило передать помещения по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019.

Фирма 01.01.2020 заявила Обществу о расторжении договора аренды от 27.11.2019 № 10/20.

Стороны 31.01.2020 подписали соглашение о проведении взаимозачета на 98 604 руб. 90 коп. в виде стоимости работ, выполненных по договору от 18.10.2019, в счет оплаты аренды помещений в административном здании.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 27.11.2019 № 10/20, Фирма 06.02.2020 просила Общество подписать акты приема-передачи помещений и ключей. Ключи от помещений переданы руководителю Общества, от подписания актов приема-передачи руководитель отказался.

Фирма выехала из помещений административного здания в феврале 2020 года, начав арендовать помещения под офис по другому адресу по договору аренды от 03.02.2020.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Фирмы долга по арендной плате за период с января по май 2020 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 по делу № А05-5951/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Фирмы долга по арендной платы и пеней за период с июня по декабрь 2020 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 по делу № А05-5399/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 19.05.2021 направило Фирме претензию с требованием привести помещения, переданные по договору от 27.11.2019 № 10/20, в то состояние, в котором они получены Фирмой, заявило об одностороннем отказе от договора аренды от 27.11.2019 № 10/20.

Судами в отношении помещений, расположенных в здании мастерской, установлено следующее.

ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.07.2017 аренды, согласно которому Общество приняло в аренду сроком на 5 лет здание мастерской с правом сдачи помещений в субаренду без согласования с собственником.

На основании договора субаренды от 01.08.2018 № 18/18 Компания арендовала у Общества помещения на 1-м и 2-м этаже площадью 901 кв.м. В дальнейшем по договору субаренды от 01.07.2019 Компания арендовала у Общества помещения цеха на 1-м этаже в здании мастерской.

Согласно договору субаренды от 01.10.2019 № 32/19 Общество (арендодатель) предоставляет Фирме (арендатору) нежилые помещения площадью 1010 кв.м в здании мастерской на 1-м и 2-м этаже сроком на 11 месяцев. По передаточному акту от 01.10.2019 помещения в здании мастерской переданы Фирме в исправном состоянии.

Фирма 04.12.2019 заявила Обществу о расторжении договора субаренды.

В ответ Общество 13.12.2019 просило Фирму привести помещения в состояние, соответствующее планам, а также перекрасить ворота (убрать логотип «ССС+»).

Фирма 06.02.2020 передала ключи, акт возврата помещений по договору субаренды стороны не подписали, 07.02.2020 сообщила Обществу, что приведение помещений в состояние, соответствующее планам, не является его обязанностью, так как данные работы выполнялись за счет Общества.

Поскольку Фирма требования Общества добровольно не выполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил для приведения помещений, переданных в аренду по договору аренды от 27.11.2019 № 10/20 и договору субаренды от 01.10.2019 № 32/19, в то состояние, в котором они получены Фирмой, обязать ее выполнить работы, перечень которых приведен в дополнениях к исковому заявлению от 09.03.2022.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В части требования о приведении помещений, переданных по договору от 27.11.2019 № 10/20, в то состояние, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа и обязании ответчика возвратить указанные помещения по передаточному акту, суды обеих инстанций установили, что исправное состояние, в которое Общество просит обязать ответчика привести помещения, не является тем состоянием, в котором помещения переданы Фирме. При подписании сторонами договора аренды от 27.11.2019 № 10/20 Общество передало Фирме помещения с недоделанным ремонтом, а впоследствии истец отказался принимать помещения, ссылаясь на их ненадлежащее состояние. По сути, требования истца направлены на то, чтобы обязать ответчика доделать ремонт.

Суды учли, что Фирма по договору аренды от 27.11.2019 № 10/20 приняла помещения в состоянии начатого, но недоделанного ремонта, условия названного договора не предусматривали обязательства арендатора проводить какие-либо ремонтные работы, и пришли к выводу, что требования истца, сформулированные как «привести помещения в состояние, в каком они были на момент передачи имущества», являются необоснованными.

Более того, судами установлено, что помещения до настоящего времени находятся фактически в том же состоянии, в котором они находились на момент передачи Фирме. Принимая по акту от 31.12.2019 помещения площадью 83,6 кв.м, Общество выразило согласие с их исправным состоянием, что свидетельствует о его противоречивой и непоследовательной позиции. Суды также указали, что отказ Общества от приемки помещений, мотивированный их ненадлежащим состоянием, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В части требования о приведении помещений, переданных по договору субаренды от 01.10.2019 № 32/19, в то состояние, в котором помещения получены, с учетом нормального износа и обязании ответчика возвратить указанные помещения по передаточному акту суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства и пояснения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к следующему.

Суды сочли, что требования истца о приведении помещений 2-го этажа в здании мастерской фактически направлены на возложение на Фирму обязанности завершить начатые ремонтные работы. Однако Фирма к ремонтным работам в этих помещениях не приступала, такие работы не заказывала и не проводила, в проведении данных работ не заинтересована, результатом их проведения воспользоваться не могла. Также суды учли, что составление Обществом актов передачи помещений с указанием в них на исправное состояние помещений, что не соответствовало действительности, и использование формулировок в актах в обоснование заявленных требований, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав. Судами установлен факт передачи Фирмой ключей от помещений Обществу, соответственно, помещения поступили в его.

Ссылку истца на преюдициальное значение судебных актов по делам № А05-5951/2020 и А05-5399/2021 суды обоснованно отклонили.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований для признания такой оценки не соответствующей требованиям законодательства не имеется.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А05-9083/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севпромвентиляция» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева