Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-16504/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16504/19
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Забава" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-16504/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Забава" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Забава" (далее - ООО ГК "Забава", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" (далее - ООО "ГСУ № 1", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-16504/19 требования ООО ГК "Забава" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ГСУ № 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 14 сентября 2017 № 14/09/01 и № 14/09/02 (далее – договоры), по которому поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает товар (тренажеры и гимнастические комплексы) на условиях, определенных настоящими договорами, в количестве, ассортименте и по цене согласованной сторонами.

Из искового заявления следует, что в рамках указанных договоров истец на основании товарных накладных № 443 от 25.09.2017, № 442 от 25.09.2017 (далее – ТН) поставил ответчику товар на сумму 1 687 128 и 782 440 руб. соответственно.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ГСУ № 1" образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 23.01.2019 направлены претензии с требованиями погасить просроченную задолженность, которые оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 443 от 25.09.2017, № 442 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 17-20).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области 31.01.2018 по делу А41-88783/16 (объявлена резолютивная часть) ООО «ГСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

После вынесения судом по делу А41-88783/16 решения о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была запрошена информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГСУ № 1» № 40702810600760001824.

Из полученной выписки конкурсным управляющим было установлено, что за период с 31.01.2017 должником производилось перечисление денежных средств в пользу ООО «ГК «Забава» по счету 484 и 485 от 14.09.17 за гимнастические и игровые комплексы, за поставку оборудования в 4 кв 17 г. в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО «ГСУ № 1» с заявлением об оспаривании сделки - платежа в пользу ООО «ГК «Забава» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу А41-88783/16 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признана недействительной сделка - платеж в пользу ООО «ГК «Забава» в размере 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Забава» в конкурсную массу ООО «ГСУ № 1» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу А41-88783/18 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГК «Забава» - без удовлетворения.

Таким образом, как полагает ответчик, у ООО «ГСУ № 1» образовалась задолженность перед ООО «ГК «Забава» не в результате невыполнения со стороны ООО «ГСУ № 1» обязательств по оплате поставленного товара, а в результате применения судом последствий недействительности сделки.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, взыскиваемая задолженность, по сути, является требованием о применении двусторонней реституции в результате признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными и сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так в указанном пункте разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Забава» в конкурсную массу ООО «ГСУ № 1» денежных средств в размере 2 000 000 руб. применены в рамках дела № А41-88783/16, доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность является требованием о применении двусторонней реституции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что производство по делу А41-88783/16 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 26.12.2016, а поставка товаров состоялась в 2017 году, то заявленное в рамках настоящего дела требование относится к текущим платежам и вопреки доводам ответчика правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовым идентификаторам № 10705332581391, № 10705332581407 (т. 1 л.д. 33, 58).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года по делу №А41-16504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов