Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-66398/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-66398/16


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3 дов. от 10.01.2018

от ФИО4: ФИО5 дов. от 01.09.2017

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 дов. от 02.03.2017

от ФИО7:  ФИО5 дов. от 01.09.2017

от ФИО1: ФИО8 дов. от 30.06.2017

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, И.М. Клеандровым,

о признании требования ФИО9 в размере 55 906 893 руб., из них: 2 289 384 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, о признании требования ФИО4 в размере 119 457 191 руб. 08 коп., из них: 9 717 777 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,


УСТАНОВИЛ Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 были признаны обоснованными требования ФИО9 в размере 55 906 893 руб. и требования ФИО4 в размере 119 457 191, 08 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать кредиторам в признании их требований обоснованными.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что представленные в материалы дела договоры займа были заключены не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных отношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ФИО1, само по себе наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них, требования в реестр.

Также управляющий обращает внимание, что ФИО4 и ФИО9 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности в полном объеме, того, что они располагали наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа, в частности доказательства осуществления ими трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), наличия у них других источников дохода (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получения денежных средств в порядке наследования и т.п., при этом, представленные договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств не могут свидетельствовать о платежеспособности заявителей, так как стоимость реализованного ФИО4 имущества составляет 4 620 633 рубля, а сумма требований 119 457 191,08 рублей, стоимость реализованного имущества ФИО9 составила 4 024 091 руб., а сумма требований 55 906 893 руб., таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ФИО4 и ФИО9 располагали наличными денежными средствами в размере 115 миллионов рублей и 51 миллион рублей соответственно, материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и целесообразности получения займов. По мнению управляющего, о злоупотреблении ФИО4 и ФИО9 правом свидетельствует просроченная задолженность, которая возникла начиная с 2013 года, однако, заявители не предпринимали никаких мер по взысканию данной задолженности на протяжении более трех лет. Также финансовый управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что требование ФИО4 и ФИО10. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как заявителями пропущен установленный законом срок исковой давности, финансовый управляющий указывал на пропуск срока исковой давности в своих письменных возражениях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оценка данному заявлению не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО4 и ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО4 и ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными заявленные кредиторами требования, суды исходили из того, что задолженность ФИО1 перед ФИО9 в размере 55 906 893 руб. подтверждена договорами займа от 10.01.2014, 10.10.2014, 10.01.2015, 10.07.2015, и задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 119 457 191, 08 руб. также подтверждена договорами займа от 10.12.2012, 10.01.2014, 10.10.2014, 10.01.2015, 10.01.2015, 10.07.2015, 10.07.2015 и иными материалами дела.

По мнению судов, договоры займа, заключенные между ФИО9, ФИО4 и должником, являются действительными и порождающими юридические последствия, а доводы финансового управляющего ФИО2 о намеренном заключении сторонами договоров займа являются безосновательными и документально неподтвержденными.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего должника о том, что кредиторами в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности в полном объеме, доказательства того, что они располагали наличными денежными средствами в указанном размере (115 000 000 рублей и 51 000 000 рублей соответственно) на дату предоставления займов.

Суд указал, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 и ФИО4 пояснили, что наличие у них денежных средств, в последующем переданных в качестве займов должнику, обусловлено личными семейными накоплениями, доходами, полученными в результате продажи имущества, в том числе, недвижимого, а также конвертацией денежных средств в валюту по выгодному курсу, соответствующие доказательства были приобщены в материалы дела с письменными пояснениями ФИО9 и ФИО4, исходя из представленных гражданско-правовых договоров об отчуждении имущества ФИО9 добровольно подтвердил наличие у него более 15 млн. руб., а ФИО4 подтвердила наличие у нее более 8 млн. руб., при этом, без запроса суда первой инстанции предоставление ФИО9 и ФИО11 сведений об имевшихся у них активах в остальной части требований нарушило бы их законные интересы и повлекло бы необоснованное раскрытие личной финансовой информации.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что нельзя признать обоснованными доводы финансового управляющего должника о том, что материалы дела не содержат доказательств использования ФИО1 суммы займов, равно как и целесообразности их получения, по мнению судебной коллегии, расходование должником полученных по договорам займа денежных средств не может контролироваться кредиторами ввиду отсутствия у них соответствующих прав и полномочий, что исключает предоставление кредиторами должника документальных доказательств расходования должником денежных средств, сомнения финансового управляющего ФИО2 относительно подлинности заключенных договоров между кредиторами и должником несостоятельны и не могут быть учтены при оценке имеющихся в деле доказательств, в обоснование заявленных требований кредиторами были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о том, что требования кредиторов не подлежат удовлетворению, так как пропущен установленный законом срок исковой давности, были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что ни должником, ни финансовым управляющим ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов о том, что сам по себе факт наличия копии расписки должника о получении займов и признания им долга свидетельствует об обоснованности требований ФИО9 и ФИО4, учитывая, в том числе суммы займов (119 млн. руб. и 51 млн. руб.) и  установленные судом обстоятельства, что ФИО9  подтвердил наличие у него более 15 млн. руб., а ФИО4 подтвердила наличие у нее более 8 млн. руб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявлял в судах обеих инстанций доводы о фиктивности договоров займа и расписок, подписание их с целью создания искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон и финансовую возможность ФИО9 и ФИО4 предоставить займы в указанном размере.

Суды фактически уклонились от оценки данных доводов финансового управляющего, не исследовали надлежащим образом, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и специфики рассмотрения обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, обстоятельства наличия у кредиторов финансовой возможности предоставления займов в таких размерах, и обстоятельства расходования должником денежных средств.

Судебная коллегия апелляции также не привела достаточных мотивов, по которым отклонила доводы финансового управляющего должника.

Более того, в апелляционной жалобе  финансовый управляющий должника указывал, что кредиторами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении должно надлежало отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ, и, принимая во внимание, что ни должником, ни финансовым управляющим ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, оснований для рассмотрения заявления управляющего о пропуске срока не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ФИО2 заявлял о пропуске срока исковой давности в своих письменных возражениях при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, судами заявление финансового управляющего должника о применении срока исковой давности ошибочно не было рассмотрено, вместе с тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, учитывая, что судами при рассмотрении требований ФИО9 и ФИО4,  не были исследованы доводы финансового управляющего и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, не рассмотрено заявление финансового управляющего о пропуске кредиторами срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дать оценку всем представленным в дело доказательствам, рассмотреть заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, с учетом  доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-66398/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         Л.В. Федулова