Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А24-1072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1072/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2018 № 010101/479/18 (сроком по 31.12.2018).

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – ЗАО «Комбинат питания», место нахождения: 683024, <...>), истец обратилось в Арбитражный суд Камчатского каря с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание павильона-магазина, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:107.

Требование заявлено со ссылками на статьи 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и проектной документации, строительство осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке. Пояснил, что за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не обращался, считает, что объект не является самовольным строением, поскольку строительство обусловлено договором аренды земельного участка при наличии разрешения на строительство, что дает основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в порядке статей 218, 219 ГК РФ.

Ответчик по требованиям истца возражал по основаниям отзыва на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.1998 обществу «Комбинат питания» выдано разрешение на строительство № 41 301 000-30 объекта капитального строительства «Павильон магазин. Магазин по ул. Циолковского 25». Срок действия разрешения до 12.01.2001.

26.11.1999 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице Управления земельных отношений и ЗАО «Комбинат питания» сроком до 20.10.2014 заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земли) № 399 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 04 16:06 для эксплуатации павильона.

25.12.2000 между заказчиком строительства обществом «Комбинат питания» и исполнителем работ ООО «С-Продакшн» подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительно-монтажные работы окончены в декабре 2000 года, предъявленный к приемке объект «Здание павильона по пр. Циолковского» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что за государственной регистрацией права собственности на созданный объект недвижимости ЗАО «Комбинат питания» не обращалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и проектной документации, строительство осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке, объект самовольным строением не является, а также ссылаясь на необходимость зарегистрировать свои права на вновь созданный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Основанием для признания права собственности на спорный объект истец указывает создание им спорного имущества и соответственно статьи 218, 219 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Спорное имущество создано после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что согласуется также и с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права.

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом приведенных обязательных разъяснений высших судебных инстанций следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

Поскольку право истца на спорный объект недвижимости как на законченный строительством никогда не было зарегистрировано, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке статей 218, 219 ГК РФ не имеется.

Доводы общества о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В период подписания акта приемки законченного строительством объекта действовало Временное положение по приемке законченных строительством объектов, разработанное Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства (приложение к Письму Госстроя РФ от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13). Временным положением по приемке законченных строительством объектов создание объекта недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также возможность его эксплуатации собственником в соответствии с целевым назначением, удостоверялась актом приемки объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 10 этого Временного положения факт ввода в действие принятого объекта подлежал регистрации заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В соответствии с пунктом 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

В том случае, если имущество создано без получения предусмотренных законодательством документов либо создатель строения по какой-либо независящей от него причины был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке, связанном с градостроительной деятельностью, права заинтересованного лица могут быть защищены посредством предъявления иска на основании статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако представитель истца просил рассмотреть спор исходя из приведенной в иске правовой позиции и представленных в материалы дела документов.

Суд не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22, по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем споре истец настаивает на правильности избранного им способа защиты, наличие у спорного объекта предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков истцом в судебном заседании не поддерживалось; исковые требования сформулированы обществом в порядке статьи 49 АПК РФ; процессуальные полномочия по изменению предмета и основания иска принадлежат лицу, подавшему иск, и не могут быть реализованы судом самостоятельно. Поэтому вопрос, связанный с легализацией самовольного строения арбитражным судом не рассматривается.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а предъявленное исковое требование направлено на обход установленного законом, а именно статьей 222 ГК РФ, судебного порядка введения в гражданский оборот объектов недвижимости, а также внесудебного порядка оформления права.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник