Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-85902/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85902/22-127-631
18 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" 117447, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XX КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ" 141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>

Третьи лица

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX КОМНАТА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-ФИТ ЮБИЛЕЙНЫЙ" 141090, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: <***>

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМФО" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г,

ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛ, Д. 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ LXIII, ОГРН:

1065018039250, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 2 246 275 руб. 93 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМФО" - ФИО3 по дов. от 07.11.2022 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить спортивное оборудование, переданное по договору аренды и указанное в акте приема-передачи спортивного оборудования № 04-02-19 от 01.07.2019 г. (перечень оборудования указан в просительной части искового заявления) и взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.03.2022 в размере 2 246 275 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-156346/2021 в порядке ст. 143 АПК РФ.

Судом указанное заявление отклонено, поскольку судебный акт по делу № А40-156346/2021 вступил в законную силу.

При этом суд указывает на право сторон на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ в случае отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции.

Заявление об отложении судебного заседания судом также отклонено как направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что «01» июля 2019 г. между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» (далее также -Арендодатель) и ООО «Фитнес Юбилейный» (далее также - Арендатор) заключен договор №04-02-19 аренды спортивного оборудования, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользования Арендатору спортивное оборудование, указанное в Акте приема-передачи спортивного оборудования от «01» июля 2019 г., на срок до 01.07.2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора аренды стоимость аренды Оборудования определена сторонами в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20 %.

В силу п. 3.2 -3.3 Договора аренды перечисление арендной платы Арендатор обязался производить не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Арендная плата за первый месяц аренды перечисляется Арендатором не позднее 05.07.2019 г.

Между тем, Арендатор оплату арендной платы не производил, спортивное имущество после прекращения договора не возвратил.

Спортивное оборудование использовалось Ответчиком в коммерческой деятельности для целей оказания спортивно-оздоровительных услуг по адресу <...> что подтверждается, в том числе Актом проверки заложенного имущества ООО «Фитнес корпорация ЛТД» по Договору залога № МФ-274/20 от «18» марта 2020 года; Договору залога № МФ-273/20 (последующий залог) от «18» марта 2020 года; Договором залога № МФ-272/20 (последующие залог) от «18» марта 2020 года; Договором залога №МФ-275/20 (последующий залог) от «18» марта» 2020 г. (Приложение № 5 (Копия л.д. 3-19 Том 5 по делу № А40-156346/2021 АС г. Москвы).

Как указывает истец, спортивное оборудование незаконно удерживается ООО «Скай-Недвижимость» (ОГРН<***>, ИНН <***>) и в отсутствие каких-либо правовых оснований используется в коммерческой деятельности ООО «СКАИ-ФИТ Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, истец ссылается на то что задолженность по арендной плате на текущий момент составляет 750 000 руб. * 32 мес. (с июля 2019 по март 2022 включительно) = 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с Претензией исх№ 5 от 14.03.2022, которая была оставлена Ответчиком без внимания.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМФО" указывает на то, что истребуемое имущество в иске не определено (не имеет индивидуальных признаков), а также на нахождение части спорного имущества у залогодержателя - ООО «РЕМФО».

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" также указывает на то, что спорное оборудование находится у ООО «РЕМФО».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений статей 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что имущество, перечисленное в договоре аренды не имеет инвентарных номеров, каких-либо оплат по договору ответчиком осуществлено не было, что ставит под сомнение исполнение договора.

Судом также установлено, что договор аренды имущества заключен сторонами 01.07.2019 г.

Срок действия договора аренды установлен п.8.1. договора, в соответствии с которым договор действует до 01.07.2020 г.

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Весте с тем, истец в период с даты прекращения договора аренды до обращения с настоящим иском в суд каких-либо претензий в адрес ответчика о внесении арендной платы либо о возврате имущества не направлял.

При этом, судом установлено, что истцом во время действия договора аренды заключались договоры залога имущества (обеспечение договоров залога), которое, как утверждает истец, было передано ответчику по договору аренды.

Так, обязательства должника по договорам займа обеспечивались: договором залога № МФ274/20 от 18.03.2020 (далее - договор залога-1); договором залога № МФ-273/20 (последующий залог) от 18.03.2020 (далее - договор залога-2); договором залога № МФ-272/20 (последующий залог) от 18.03.2020 (далее - договор залога-3); договором залога № МФ-275/20 (последующий залог) от 18.03.2020 (далее – договор залога-4), (совместно именуемые – договоры залога) заключенным между кредитором и ООО «ФК ЛТД» (далее - ответчик, залогодатель).

Анализируя имущество, передаваемое в залог, суд соглашается с доводами третьего лица, что часть имущества (88 позиций), переданного в залог, совпадает с имуществом, передаваемым по договору аренды.

Согласно п. 4.1 договоров залога, представленных в материалы дела № А40-156346/21 в электронном виде, передаваемое имущество свободно от обременений и третьи лица каких-либо прав на имущество не имеют.

В соответствии с п. 1.4. имущество, предаваемое в залог, остается у Залогодателя, который обязан обеспечить его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

Договоры залога не содержат указания на то, что имущество находится во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 установлена задолженность ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» перед ООО «М-ФИНАНС» по договорам займа № МФ-20/20 от 31.01.2020, № МФ-30/20 от 13.02.2020, № МФ-40/20 от 18.02.2020 и № МФ-41/20 от 21.02.2020 в размере 44 614 356,44 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156346/21 удовлетворён иск об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» перед ООО «РЕМФО» в общем размере 9 200 450 руб. на имущество, переданное Истцом по договору залога № МФ-274/20 от 18.03.2020, по договору залога № МФ-273/20 (последующий залог) от 18.03.2020, по договору залога № МФ-272/20 (последующий залог) от 18.03.2020, по договору залога № МФ-275/20 (последующий залог) от 18.03.2020, указанное в приложении № 1 к перечисленным договорам залога. Способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

При этом, в рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 16.05.2022г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО4.

Местом нахождения движимого имущества подлежащего оценке в Определении Арбитражного суда города Москвы указано помещение: Фитнес клуба «КомандаПервых» по адресу: г. Королев, ул. Маяковского (Юбилейный мкр.), д.2.

Для уточнения места нахождения движимого имущества назначено судебное заседание.

Представитель истца предоставил заявление об уточнении адреса места нахождения движимого имущества: 141304, <...> (1-й этаж), помещение № 79, 80, 81, 82 (цокольный этаж).

Определением от 27.07.2022 г. судом уточнено фактическое место нахождения имущества, адрес: 141304, <...> (1-й этаж), помещение № 79, 80, 81, 82 (цокольный этаж).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период действия спорного договора аренды не находилось у арендатора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ".

Кроме того, суд учитывает что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ" не привлекалось к участию в деле № А40-156346/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, ни как лицо во владении которого находится спорное имущество, ни как лицо чьими правами обременено указанное имущество.

В данном случае акт приема передачи является единственным доказательством исполнения договора аренды.

Однако, согласно абз. 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, данный акт, как единственный документ, подтверждающий передачу оборудовния, не может являться бесспорным доказательством исполнения договора и подтверждать факт передачи имущества.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о мнимости договора аренды от 01 июля 2019 г. №04-02-19.

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору аренды, а также об обязании возвратить арендованное имущество по договору аренды не имеется ввиду признание судом ничтожности договора аренды и отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика.

При этом,суд учитывает, требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ, виндикационный иск в данном случае не заявлен.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета и основания иска принадлежит истцу (заявителю).

Суд также указывает, что настоящий иск направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и попыткой залогодателя возвратить спорное движимое имущество.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем заявление соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, не обязательно.

Установление судом факта злоупотребления истцом своими правами является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, не индивидуализировано, не представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество, его количество, а также не представлено нахождение спорного имущество в пользовании ответчика.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Судебный акт, которым суд обязал лицо возвратить имущество, которое у этого лица отсутствует, не будет являться исполнимым и приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 160 231 руб. 00 коп.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор