Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-131005/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131005/17-121-1189
г. Москва
20 октября 2017г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «МОКС» (ОГРН 1166733062286, ИНН 6732127101, дата регистрации 08.06.2016, 214004, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, офис 25)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, <...>)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2017 по ДТ № 10130192/190117/0000271

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.07.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.09.2017 № , удостоверение),

установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 октября до 13 октября 2017г.

ООО «МОКС» (далее – Заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2017 по ДТ № 10130192/190117/0000271.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные объяснения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года Заявитель, во исполнения внешнеторгового контракта № М-017, заключенного с компанией «MASSEY STAR LIMITED» (Китайская Народная Республика), ввез на территорию Российской федерации, товар: «светильники, осветительное оборудование и техника, электрика и комплектующие, инструмент для монтажа и ремонта электрооборудования» в количестве и ассортименте по ценам, указанным в спецификации № 1-OF от 01.02.2017 к контракту №1-м-017 от 25.11.2016 г. Производителями рассматриваемых товаров выступали - ZhongShan Tender Electric Appliance Co., Ltd, HONGYUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD.

19.01.2017 обществом в ОТО и ТК №2 Черноголового таможенного поста Московской областной таможни была подана ДТ № 10130192/190117/0000271, условия поставки - СРТ-Москва (Инкотермс 2000).

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 17 561,4 долларов США, что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило 1 039 336, 34 руб.

В ходе таможенного оформления, должностными лицами ОТО и ТК №2 Черноголового таможенного поста в адрес общества был направлено решение о проведении дополнительной проверки от 23.01.2017, товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей.

27.02.2017 Общество направило в адрес таможенного органа ответ на дополнительную проверку, а также дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в бумажном формате. Дополнительно 01.03.2017 аналогичный комплект документов был направлен на пост электронно. В частности, в ответ на запрос таможенного органа (решение о проведении дополнительной проверки от 27.02.2017) ООО «МОКС» направило следующие документы:

-мотивированный ответ на дополнительную проверку;

-заверенная копия экспортной декларации с нотариально заверенным переводом на русский язык;

-оригинал переписки с иностранным контрагентом (с переводом на русский язык);

-заверенная копия свидетельства о повышении квалификации переводчика;

заверенная копия прайс-листов Производителей (с переводом на русский язык);

-оригинал прайс-листа Продавца (с переводом на русский язык);

-оригинал коммерческого предложения (с переводом на русский язык);

-оригинал поручения на перевод иностранной валюты № 1;

-оригинал бухгалтерских документов по ДТ № 10130192/190117/0000271;

-заверенная копия брошюры, содержащая технические характеристики товара;

-оригинал ведомости банковского контроля;

-заверенная копия договора о реализации товара;

-оригинал прайс-листа ООО «МОКС»;

-заверенная копия письма SIA LEADER LOGISTICS от 02.02.17;

-заверенная копия договора № MS-31;

-заявка на перевозку;

-заверенная копия договора о предоставлении автотранспортных услуг;

-заверенная копия счета №11-17 за перевозку.

Дополнительно Общество направило в адрес таможенного органа следующие документы:

-письмо ООО «МОКС» для компании ZhongShan Tender Electric Appliance Co., Ltd и скриншот с электронной почты;

-письмо ООО «МОКС» для компании «HONGYUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» и скриншот с электронной почты.

-ответ компании ZhongShan Tender Electric Appliance Co., Ltd и скриншот получения письма на электронную почту;

-заверенная копия прайс-листа ZhongShan Tender Electric Appliance Co.,

-ответ компании «HONG YUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD»,скриншот получения письма на электронную почту;

-заверенная копия прайс-листа компании «HONGYUAN OPTOELECTRONICTECHNOLOGY CO., LTD»;

-перевод на русский язык писем производителей товаров.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2017 по ДТ № 10130192/190117/0000271 на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ООО «МОКС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10130192/190117/0000271 было задекларировано 10 товаров.

Товар № 1 – электромеханические комнатные выключатели;

Товар № 2 – выключатель двухклавишный артикул WL08-SW-2G перекрестный переключатель одноклавишный артикул WL01-SW-1G-C

Товар № 3 – изделия из пластмасс;

Товар № 4 – изделия из алюминия: рамка для розеток;

Товар № 5 - фонари ручные на батарейках;

Товар № 6 – фонари ручные на батарейках;

Товар № 7 – лампы электрические и осветительное оборудование;

Товар № 8 – настенный светильник, предназначенный для использования со светодиодными лампами накаливания, металл;

Товар № 9 – переключатели;

Товар № 10 – светодиодная лента, без подключений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости вышеуказанных товаров, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, а именно:

Таможенным органом установлено, что стоимость товара - "РОЗЕТКА с заземлением, артикул WL02-DM600", произведенного "ZHONGSHAN TENDER ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD", товарный знак: WERKEL и на условиях FCA - Китай (место отгрузки) составляет 3, 00 долл. США за шт.

При этом, цена товара - "РОЗЕТКА, изготовитель: ZHONGSHAN TENDER ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD, товарный знак: WERKEL, артикул: WL02-SKG-01-IP20", установленная для Заявителя равна 0,07 долл. США за шт. на условиях СРТ - Москва.

Товары имеют разные артикулы, однако их технические характеристики одинаковы, соответственно данные товары должны иметь сопоставимый друг с другом уровень продажной цены, установленный продавцами указанной продукции.

При этом, исходя из информации, имеющейся на Интернет-сайте www.tksvet.ru стоимость розетки с заземлением артикул WL02-SKG-01-IP20 составляет 224 руб., что в 56 раз больше, чем цена, установленная для ООО "Мокс".

Согласно этому же Интернет-сайту, стоимость фонарей ручных на батарейках, торговой марки "ELEKTROSTANDARD", артикул FLD01-1.5W составляет 385 руб., при этом по инвойсу, представленному Обществом, его цена равна 0,11 долл. США за шт., что в 60 меньше цены, указанной на интернет-сайте.

Согласно ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, средняя стоимость настенного светильника, предназначенный для использования со светодиодными лампами накаливания, составляет 4,21 долларов США за шт., в то время как Общество указывает его стоимость в диапазоне от 0, 09 до 0,14 долларов США, перекрестный переключатель одноклавишный – 3,01 долларов США за шт., в то время как Общество ввозит данный товар по 0,06 долларов США за шт., рамка для розеток, по данным таможенного органа, в среднем стоит 4,47 долларов США за шт., Заявитель же указывает ее стоимость в диапазоне от 0,07 до 0, 10 долларов США за шт.,

По данным таможенного органа, лампы электрические и осветительное оборудование в среднем стоят 5, 02 долларов США за шт., в то время как Общество указывает среднюю стоимость 0,25 долларов за шт.

При этом, как и в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного заседания, Заявитель не обосновал значительного расхождения цен на товары, указанных выше.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных Обществом документах.

Материалами дела подтверждается, что при проведении корректировки таможенной стоимости, ответчик действовал в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Суд признает незаконным решение таможенного органа от 29.06.2017 по ДТ № 10130192/190117/0000271 о корректировке таможенной стоимости товара № 4, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в основу корректировки был положен иной товар, с чем согласился ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное решение о корректировке таможенной стоимости в части товаров №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, является законным и соответствующим действующему таможенному законодательству и, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Общества частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с Московской областной таможни.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 29.06.2017 в части корректировки таможенной стоимости товара № 4 по ДТ № 10130192/190117/0000271.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОКС» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «МОКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова