Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А24-1202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1202/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410125800037)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» (ИНН 4101121030, ОГРН 1074101008190)

о взыскании 512 481, 97 руб.,

при участии:

от истца:ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика:не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» (далее – ответчик, общество, ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС», место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 048, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 433, 49 руб., всего 512 481, 97 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также поддержал раннее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 525 911, 44 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять увеличение размера исковых требований до суммы 525 911, 44 руб.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015 ИП ФИО2, осуществил розничную продажу товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 537 753, 23 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 06.08.2015 № 487, от 24.01.2016 № 5 оплатил товаров на сумму 72 166, 15 руб., возвратил товары от покупателя на сумму 18 538, 60 руб. (л. д. 63-64).

05.09.2016 от ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» истцу поступило гарантийное письмо, в котором указано, что общество гарантирует оплату полученных товаров в течение 30 дней (л. д. 39).

Сумма неоплаченного ответчиком товара составила 447 048, 48 руб. (557 753, 23 руб. – 90 704, 75 руб.)

27.01.2017 истец вручил ответчику претензию № 18 о добровольном погашении задолженности на сумму 447 048, 48 руб. (л. д. 20).

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения и пользования ответчиком товара за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком признается подтвержденным, поскольку не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, товарным накладным, подписанными уполномоченным лицом ответчика.

Доказательства того, что спорные товарные накладные содержат недостоверные сведения и что товар по данным накладным не был передан представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт получения товара на сумму 557 753, 23 руб. и оплаты товара на сумму 90 704, 75 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суда пришел к выводу о доказанности факта отгрузки товара на общую сумму 447 048, 48 руб. (557 753, 23 руб. – 90 704, 75 руб.) и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 048, 48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании 78 862, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 17.03.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку размер процентов за период с 12.08.2015 по 17.03.2017 составляет 68 631, 73 руб.

Ответчик доказательств оплаты процентов в сумме 68 631, 73 руб. суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 68 631, 73 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 13 518 руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 255 руб. С учетом оплаты 13 755, 60 руб. государственной пошлины и частичным удовлетворением иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 237, 60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение суммы иска до 525 911, 44 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 447 048, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 631, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 255 руб., итого 528 935, 21 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 237, 60 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 № 1445. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько