Решение от 23 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15801/2023
г. Иркутск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 272, ДОМ 48)

третьи лица - Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, <...>), ФИО1 (ОГРНИП: <***>), ФИО2 (адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка),

о взыскании 10 000 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВМ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (далее, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 10 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерного общество «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» поступило ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой ходатайствовал поручить эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопроса:

- установить давность изготовления документа – соглашения от 20.07.2018, заключенного между ООО «МВМ» и ООО «ПКФ «СБС».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, в процессе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, установлено, что у сторон отсутствуют документы, содержащие печать и подпись по состоянию на июнь 2018 года – февраля 2019 года необходимые для проведения экспертизы.

Таким образом, невозможно проведение экспертизы по поставленному вопросу, ввиду чего, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с изложенным заявление о фальсификации доказательств, ввиду невозможности проведения экспертизы по делу, судом по существу не рассматривается.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, с учетом предмета заявленных требований, стороны настаивали на рассмотрении спора в рамках настоящего спора, ввиду чего, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассматривается судом.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные требования, в обоснование которого указывал на то, что ответчик при переходе прав в отношении помещения не исполнил свои обязательства, определенные в соглашении от 20.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что управляющий действовал в пределах, возложенных на него полномочий, при проведении процесса реализации имущества у управляющего не имелось сведений относительно обременения объекта, сделка совершена накануне принятия заявления о признании должника банкротом.

Третье лицо, поддерживало доводы ответчика, ходатайствовало об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение (магазин № 46 «Агат»), а арендатор выплачивать арендную плату. Помещение расположено по адресу: РФ, <...> (пункт 1.3 договора).

Размер постоянной арендной платы по условиям договора (пункт 3.1.1) составил 50 000 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, помещение передается арендатору в аренду до 10.08.2025.

Далее, 18.08.2011 арендатором - ИП ФИО1 заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (субарендатор) договор субаренды торговых помещений (долгосрочный договор субаренды), по условиям пункта 1.1, 1.3 которого арендатор обязался передать субарендатору в аренду помещение (магазин № 46 «Агат»), расположенное по адресу: РФ, <...>, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату.

Размер постоянной арендной платы по условиям договора субаренды торговых помещений от 18.08.2011 (пункт 3.1.1) составил 925 055 руб., а начиная с седьмого месяца аренды - 990 353 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. Размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии (пункт 3.1.2. договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011 стороны согласовали, что размер постоянной арендной платы на период с 11.10.2019 по 31.10.2019 составляет 770 000 руб., с 01.11.2019 по31.12.2019 – 725 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 750 000 руб.

20.07.2018 между ООО «СБС» (собственник), ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (субарендатор) заключено соглашение, которым установлено следующее, между субарендатором и арендатором 18.08.2011 заключен договор субаренды торговых помещений, предметом которого является аренды нежилых помещений общей площадью 2 112,9 кв.м, помещение включает в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 17-35, 36, на втором этаже 33-35 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что срок действия договора субаренды по 10.08.2025.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае если в течение срока действия договора субаренды, заключенного между субарендатором и арендатором, собственник решит продать или каким-либо иным образом передать право собственности на здание (объект) третьему лицу, то собственник обязан предупредить такое третье лицо об условиях настоящего соглашения. При этом одновременно с совершением сделки, которая может повлечь отчуждение права собственности на здание (объект) от собственника третьему лицу. Субарендатор и арендатор настоящим выражают свое безусловное и безотзывное согласие на передачу собственником своих прав и обязанностей по соглашению.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае неисполнения положений настоящего договора, а именно отказ от подписания вышеуказанного договора аренды на условиях, определенных договором субаренды (либо не обеспечение подписания новым арендатором вышеуказанного договора субаренды на условиях, определенных договором субаренды), либо не подписание его по истечение 10 рабочих дней с даты прекращения правоотношений между собственником и арендатором по договору аренды, либо не передачи собственником своих прав и обязанностей по соглашению третьему лицу, субарендатор вправе взыскать с собственника штраф в размере 10 000 000 руб., а также понесенные убытки в течение 7 дней с даты предоставления претензии субарендатором.

Наименование организации ответчика с учетом его смены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВМ».

Уведомлением от 20.07.2020 № 27 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» уведомило ООО «МВМ» о возможности перезаключить договор аренды на новых условиях.

Ссылаясь на то что, ответчиком не исполнено обязательство по заключению договора на условиях субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что изначально договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 заключен между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (собственник) и ИП ФИО1 (арендатор), далее спорные помещения переданы в субаренду, по договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011, который заключен между ИП ФИО1 и ООО «Эльдорадо» (субарендатор).

Пунктом 5.2.2. договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном одностороннем порядке, в случае обращения со стороны ПАО Сбербанк взыскания на предмет залога (в т.ч. в случае реализации имущества в рамках процедуры банкротства), а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статья 619 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая форма «СБС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в рамках дела № А19-455/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая форма «СБС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 ООО «ПКФ «СБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» в заявлении от 21.07.2020 №16 сообщило ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» ФИО2 от договора аренды торговых помещений недействительным, ИП ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в арбитражный суд, которое рассмотрено судом в рамках дела № А19-13522/2020.

В рамках дела № А19-13522/2020 судом, решением от 30.11.2020 отказано ИП ФИО1 в оспаривании расторжения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

В решении суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации а определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду сего, с учетом того, что договором аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, заключенным сторонами, размер постоянной арендной платы составляет 50 000 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (пункт 3.1.1), размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

В то де время, как 18.08.2011 арендатором - ИП ФИО1 заключен с ООО «Эльдорадо» (субарендатор) договор субаренды торговых помещений (долгосрочный договор субаренды), по условиям пункта 1.1, 1.3 которого арендатор обязался передать субарендатору в аренду помещение (магазин № 46 «Агат»), расположенное по адресу: РФ, <...>, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату.

Размер постоянной арендной платы по условиям договора субаренды торговых помещений от 18.08.2011 (пункт 3.1.1) составил 925 055 руб., а начиная с седьмого месяца аренды - 990 353 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. Размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии (пункт 3.1.2. договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011 стороны согласовали, что размер постоянной арендной платы на период с 11.10.2019 по 31.10.2019 составляет 770 000 руб., с 01.11.2019 по31.12.2019 – 725 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 750 000 руб.

Ввиду чего, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО2, при анализе договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, с учетом заключенного ИП ФИО1 и ООО «Эльдорадо» договора субаренды торговых помещений от 18.08.2011, пришел к выводу о заключении договора аренды по заниженной цене, что является препятствием получения в конкурсную массу ООО «ПКФ «СБС» средств, достаточных для расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

С учетом указанного, суд в рамках дела № А19-13522/2020 пришел к выводу о том, что исполнение договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 по цене ниже рыночной влечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов, что в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает финансовому управляющему должника право заявить обоснованный отказ от исполнения указанной сделки, ввиду чего, отказал в удовлетворении требований.

Следовательно, договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 обоснованно расторгнут конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-13522/2020, в отношение спорного помещения, являются преюдициальными для рассматриваемого настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, договор субаренды торговых помещений от 18.08.2011 прекращает свое действие, ввиду прекращения действия основного договора аренды, в то же время, субарендатор имеет право на заключение прямого договора аренды с собственником помещения.

Что и сделал конкурсный управляющий ООО ПКФ «СБС», уведомлением от 20.07.2020 № 27 в рамках полномочий, возложенных на управляющего Законом о банкротстве предложил ООО «МВМ» представить сведения о всех договорных отношениях между сторонами и предложил перезаключить договор аренды спорного помещения.

Согласно пункту 2 стати 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В ответ на уведомление конкурсного управляющего, ООО «МВМ» в письме от 24.12.2020 указало на то, что между сторонами подписано соглашение от 20.07.2018, ввиду чего, просит исполнить принятые собственником перед субарендатором обязательства и заключить с ООО «МВМ» договор аренды на условиях договора субаренды и всех дополнительных соглашений к нему.

Конкурсный управляющий, изучив представленные документы, письмом от 20.02.2021 № 91 указал ООО «МВМ» на то, что общество готово заключить договор аренды с учетом индекса цен, установив арендную плату в месяц в размере 1 041 752 руб., включая все платежи, за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату.

ООО «МВМ» в письме от 25.02.2021 повторно указало на необходимость заключения договора аренды с учетом условий соглашения 20.07.2018.

Спорное помещение в соответствии с протоколом № 61355-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «СБС» от 01.03.2021, на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 продано ФИО6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2021, запись регистрации № 38:26:040404:4954-38/115/2021-49.

С учетом смены собственника спорного помещения, между ООО «МВМ» и ИП ФИО6 возникла переписка относительно заключения договора аренды спорного помещения.

В процессе переписки ИП ФИО6 уведомил ООО «МВМ» о возможности заключения договора аренды с установлением стоимости в размере 1 300 000 руб. в месяц., а также с учетом повышения, размер составил 1 479 030 руб.

Однако, стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды, ввиду чего, по мнению ООО «МВМ», поскольку ООО ПКФ «СБС» нарушило условие соглашения от 20.07.2018, следовательно, у ООО «МВМ» возникло право требования штрафа по указанному соглашению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий соглашения 20.07.2018, которое заключено между ООО ПФК «СБС» (собственник), ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (субарендатор), которым установлено следующее, между субарендатором и арендатором 18.08.2011 заключен договор субаренды торговых помещений, предметом которого является аренды нежилых помещений общей площадью 2 112,9 кв.м, помещение включает в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 17-35, 36, на втором этаже 33-35 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что срок действия договора субаренды по 10.08.2025.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае если в течение срока действия договора субаренды, заключенного между субарендатором и арендатором, собственник решит продать или каким-либо иным образом передать право собственности на здание (объект) третьему лицу, то собственник обязан предупредить такое третье лицо об условиях настоящего соглашения. При этом одновременно с совершением сделки, которая может повлечь отчуждение права собственности на здание (объект) от собственника третьему лицу. Субарендатор и арендатор настоящим выражают свое безусловное и безотзывное согласие на передачу собственником своих прав и обязанностей по соглашению.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае неисполнения положений настоящего договора, а именно отказ от подписания вышеуказанного договора аренды на условиях, определенных договором субаренды (либо не обеспечение подписания новым арендатором вышеуказанного договора субаренды на условиях, определенных договором субаренды), либо не подписание его по истечение 10 рабочих дней с даты прекращения правоотношений между собственником и арендатором по договору аренды, либо не передачи собственником своих прав и обязанностей по соглашению третьему лицу, субарендатор вправе взыскать с собственника штраф в размере 10 000 000 руб., а также понесенные убытки в течение 7 дней с даты предоставления претензии субарендатором.

Однако, суд не может согласиться с тем, что ООО ПКФ «СБС» в лице конкурсного управляющего нарушило условия соглашения от 20.07.2018.

Во-первых, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО ПКФ «СБС» действовал, в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, и в интересах кредиторов, поскольку, отказ от договорных отношений в силу норма статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Так, исходя из согласованных сторонами условий в соглашении от 20.07.2018, собственник обязан заключить прямой договор аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011 согласно которому, размер постоянной арендной платы на период с 11.10.2019 по 31.10.2019 составляет 770 000 руб., с 01.11.2019 по31.12.2019 – 725 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 750 000 руб.

Срок действия договора субаренды от 10.08.2025 определен в соглашении по 10.08.2025.

Таким образом, стороны, подписывая соглашение от 20.07.2018, распространяли условия по размеру аридных платежей на период, более 10 лет, в то время, как целью сохранения договорных отношений при процедуре банкротства является восстановление платежеспособности должника, следовательно, конкурсный управляющий ООО ПКФ «СБС» обоснованно предложил заключить договор аренды спорного помещения с учетом рыночной стоимости арендных платежей по спорному помещению.

Кроме того, суд считает, что сделка – соглашение от 20.07.2018, является недействительной, ввиду злоупотребления участниками сделки своими правами.

Так, по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что стороны, заключая соглашение от 20.07.2018 злоупотребляли своими правами, ограничивая собственника на длительное время, как размером получаемой прибыли от спорного помещения, так и правом распоряжения имуществом, обременяя помещение, заблаговременно невыгодными договорными отношениями, кроме того, установление в соглашении штрафной санкции за бездействие в размере 10 000 000 руб., которое в полной мере не может зависеть от собственника помещения, также противоречит поведению участников гражданского оборота, предполагаемому при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что стороны, подписывая соглашение от 20.07.2020 действовали недобросовестно и злоупотребляли своими правами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает сделку (соглашение от 20.07.2020) недействительной, с учетом чего, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 73 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 73 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина возлагается на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина