Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-16072/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14107/2022

Дело № А41-16072/22
25 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «НПО ЛАВОЧКИНА» – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «НПО ИТ» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО ИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-16072/22 по исковому заявлению

АО "НПО Лавочкина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "НПО ИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 528 562 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ИТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 528 562 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 643 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком выполненных работ в рамках контракта от 11.01.2010 № 477002388027160000760/24-НТЦ2-10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-16072/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "НПО ИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 62775 руб.

АО "НПО Лавочкина" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.01.2010 № 24-НТЦ2-10 (№477002388027160000760/24-НТЦ2-10) в редакции Дополнительного соглашения № 12 (далее - Контракт) ОАО «НПО ИТ» (АО «ППОИТ», далее - Исполнитель, ответчик) обязалось выполнить работу по созданию блока инерциального бесплатформенного БИБ для бортового комплекса управления КА «Луна-Ресурс» (СЧ ОКР «Луна-Ресурс-1» (ПА)) и сдать ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», далее - Заказчик, истец), которое должно принять и оплатить работу (поэтапно).

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (сокращенное наименование - АО «НПО Лавочкина»). Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области 05 апреля 2017 года за государственным регистрационным номером (ГРН) <***>; ИНН/КПП <***>/504701001.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, основанием является государственный контракт от 23.09.2016 № 361-9020/16/119 заключенный между АО «НПО Лавочкина» и Госкорпорацией «Роскосмос».

В соответствии с п.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11) срок выполнения работ (этапов СЧ ОКР) устанавливается согласно ведомости исполнения. Этап 1.12.2 Контракта «Проведение предварительных испытаний БИБ ФГ. Выпуск отчетов по предварительным испытаниям БИБ ФГ. Проведение корректировки КД по результатам испытаний. Присвоение литеры «О» КД БИБ ФГ» (далее — Этап) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Срок выполнения Этапа: 17.04.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 15), цена - 13 500 000. 00 руб. (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В силу п. 10.3 Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты, в том числе, разработанные согласно настоящему контракту, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим контрактом срок.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель отчетные документы по Этапу в адрес Заказчика направил только 23.12.2020 (исх. № НТЦ2- 1299, от 24.12.2020 №5453/ФДО). Количество дней просрочки составило 615 дней.

В силу п. 12.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, определенной в настоящем пункте.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70/31130 об уплате неустойки по Контракту с требованием уплатить сумму начисленной неустойки (копия прилагается).

Ответчик предоставил ответ на требование от 01.02.2021 № У5/95 (копия прилагается), из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 12.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 11) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, определенной в настоящем пункте.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, по состоянию на 24.12.2020, значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 4, 25 % годовых.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнил обязательства посредством направления технического отчета в адрес истца, а несвоевременное исполнение обязательства по Контракту связано с поздним выпуском откорректированного ТЗ.

Аналогичный довод приведён ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

В силу п. 10.3 Контракта ответчик обязался выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему контракту, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим контрактом срок.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) субъекты предпринимательской деятельности осуществляют свою деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по выполнению СЧ ОКР в срок, согласованный сторонами в Контракте.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ срок начала выполнения работ по Контракту был установлен 11.01.2010 (п. 7 Контракта).

Срок выполнение рассматриваемого этапа работ – 17.04.2019. То есть в данный срок ответчик должен был закончить все свои работы, в том числе испытания, согласования и утверждения, и представить истцу разработанные согласно настоящему контракту, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы.

Ответчик, как он сам указывает в апелляционной жалобе, провёл предварительные испытания 23.04.2019 – уже с просрочкой относительно срока выполнения этапа работ по Контракту. Научно-техническую документацию в форме технического отчёта по результатам предварительных испытаний БИБ ФГ ответчик передал истцу 23.04.2019.

Сведения, содержащиеся в этих отчётах явились основанием для внесения изменений в техническое задание. Все эти и последующие работы выполнялись ответчиком уже за пределами срока, установленного Контрактом.

При этом п. 8.1 Контракта определено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ. Авансирование было предоставлено истцом платежными поручениями: от 07.10.2014 - 160 000 руб., от 05.02.2015 -3 520 000, 00 руб., от 05.02.2015 - 1 800 000, 00 руб., 04.04.2018 -5 320 000, 00 руб.

В этой связи, учитывая осведомленность ответчика о сроках выполнения СЧ ОКР, получение авансирования работ и заведомо известные условия об исполнении обязательств, ответчик, ввиду низкой эффективности производства работ, допустил позднее представление результатов по Контракту.

Ответчик не опровергает нарушения взятых на себя обязательств, однако, указывая о сдаче результата работ 23.04.2019, что не соответствует действительности, поскольку 23.04.2019 он передал заказчику только технический отчёт по результатам предварительных испытаний, БИБ ФГ, что не свидетельствует о выполнении рассматриваемого этапа работ. Акт № 16 сдачи-приемки работ утвержден только 28.12.2020.

В соответствии с п. 10.4. Контракта, ответчик вправе с согласия истца приостановить работу в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Также в силу абз.абз. 1 и 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах, в том числе на выполнение опытно-конструкторских работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Таким образом, ответчику надлежало при первых признаках невозможности выполнения этапа 1.12.2 Контракта информировать об этом истца и согласовать с ним возможность приостановления выполнения СЧ ОКР по указанному этапу, что ответчиком исполнено не было.

Следовательно, поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, срок исполнения обязательства сторонами не продлялся, истец правомерно начислил ответчику неустойку, согласно условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 05.10.2020, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу и. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением, текущих платежей.

Ответчик не являлся организацией действительно пострадавшей от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория - распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик не осуществляет свою деятельность в сферах, наиболее пострадавших от COVID-19, перечень которых был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В отношении ответчика также не возбуждалось дело о банкротстве.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению, отклонил контррасчет ответчика. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом заявлен минимальный размер неустойки, рассчитанный по ставке ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2020 в размере 4,25% годовых, а не на дату уплаты пени, с даты направления отчетной документации истцу, а не с даты ее утверждение (+ 5 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются некорректными, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-16072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев