Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А11-9704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9704/2023

06 октября 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.,


без вызова представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А11-9704/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское по племенной работе»

о взыскании судебных расходов


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское по племенной работе»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

отраженного в письме от 15.06.2023 №10/25626, об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,


и   у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Владимирское по племенной работе» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), отраженного в письме от 15.06.2023 №10/25626, об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предполагаемых к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17, с сохранением исходного в измененных границах. В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать Росимущество утвердить и выдать ООО «Владимирплем» схему расположения земельных участков, которая была приложена к заявлению от 11.04.2023, предоставив возможность обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, требования удовлетворил, признав оспариваемое решение Росимущества незаконным и обязав последнее в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17 на основании заявления от 11.04.2023.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части принятия правовосстановительной меры – на Росимущество возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Общества от 11.04.2023 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

            Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Росимущества 125 000 рублей судебных расходов.

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 110 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

            Не согласившись с названными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сравнении с информацией о средней стоимости юридических услуг на территории Владимирской области; полагает, что настоящее дело не обладает высокой степенью сложности.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения

(общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель),по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в совершении следующих действий, в том числе, но не исключительно: изучить имеющиеся у заказчика документы, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17, расположенного по адресу <...> а также с заявлением заказчика о выкупе указанного земельного участка; сформировать правовую позицию по спору, при необходимости подготовить и направить в Арбитражный суд исковое заявление об обязании соответствующего уполномоченного органа подготовить и направить в адрес заказчика проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:05:000000:17, расположенного по адресу <...> в уточненных границах, а также представлять интересы заказчика в ходе всех судебных заседаний в арбитражном суде при рассмотрении названного спора, независимо от количества судебных заседаний; подготовить все необходимые и требуемые в ходе судебного разбирательства процессуальные документы (заявления, отзывы, возражения, дополнения, ходатайства, уведомления и т.д.); участвовать в обсуждениях и встречах, с заказчиком в целях формирования оптимальной позиции по делу. По дополнительному указанию заказчика исполнитель обязуется: - подготовить проект апелляционной жалобы или проект отзыва на апелляционную жалобу по делу, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, и участвовать во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. По дополнительному указанию заказчика исполнитель обязуется: - подготовить проект кассационной жалобы или проект отзыва на кассационную жалобу по делу, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, и участвовать во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при рассмотрении данного дела (пункты 2.1-2.3 договора).

В подтверждении размера судебных расходов Обществом представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2024, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с документами, связанными с использованием земельного участка, а также с заявлением заказчика о выкупе  земельного участка и утверждении схемы его раздела, формирование правовой позиции по спору стоимостью 5000 рублей; подготовке заявления о признании незаконным отказа Росимущества в утверждении схемы расположения земельных участков стоимостью 10 000 рублей; представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Владимирской области (стоимостью 65 000 рублей), Первого арбитражного апелляционного суда (стоимостью 40 000 рублей) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (стоимостью 5000 рублей).

Заказчик произвел оплату юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2024 № 22, от 04.04.2023 № 30, от 09.09.2024 № 68, от 09.11.2023 № 102, от 28.11.2023 № 107, от 20.12.2023 № 114 на сумму 125 000 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В частности, суды правомерно исходили из обстоятельств дела, объема подготовленных представителем заявителя документов, характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области а также других обстоятельств, и с учетом данных факторов заключили, что критерию разумности соответствуют судебные издержки истца в размере 110 000 рублей.

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А11-9704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


В.Ю. Павлов