Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6848/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32442/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2025 по делу № А42-6848/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 59 243 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 по ноябрь 2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 10.11.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что помещение является неотапливаемым, поскольку в нежилом помещении отсутствует система центрального отопления, ввиду чего оснований для оплаты тепловой энергии не имеется. Указывает на то, что расчет задолженности истцом не обоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (л.д. 42-43), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ будут являться дополнительными и оснований для их истребования на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял отзыв на иск (л.д. 42), однако не заявил об истребовании данных документов в суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получения соответствующих доказательств (поэтажная планово-техническая схема системы центрального отопления здания, технический паспорт БТИ на многоэтажный дом, акт обследования инженерных сетей), у управляющей организации многоквартирного дома по адресу <...>, учитывая, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме.

В приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (показания свидетелей) апелляционным судом отказано, так как указанные доказательства имеются в материалах дела.

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объект - помещение, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:23:0010101:2676)

В указанный период собственником обозначенного выше помещения, являлся Предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на потребление ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта потребления тепловой энергии ответчиком, правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение является неотапливаемым и теплопотребление в помещении не осуществлялось, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отсутствия в помещении радиаторов отопления не может свидетельствовать об отсутствии теплопотребления в помещении за счет иных систем центрального отопления.

Факт надлежащей изоляции размещенного в помещении ответчика общедомового трубопровода не подтвержден.

Следует также отметить, что доказательств того, что радиаторы отопления изначально отсутствовали в помещении, в деле не имеется (проектная документация, подтверждающая данное обстоятельство, не представлена).

Доказательств того, что демонтаж радиаторов в помещении осуществлен в соответствии с установленным законом порядком, также не имеется.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из статей 27-28 ЖК РФ, переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Доказательств того что демонтаж радиаторов, произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводился многоквартирный дом и нежилое помещение в его составе, в деле также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопотребления, апеллянтом не приведено, в силу чего презумпция отапливаемости помещения ответчиком не опровергнута, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности истцом не обоснован, апелляционным судом отклоняется, так как к исковому заявлению приложен расчет задолженности; мотивированный и объективно проверяемый контррасчет задолженности ответчиком не представлен; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о применении истцом в расчете неверных показателей объема тепловой энергии либо тарифа, ответчиком в жалобе не приведены, что исключает возможность содержательной критической оценки судом расчета истца.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2025 по делу № А42-6848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская