Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-81454/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81454/2020
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карамышев Н.Д. по доверенности от 13.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18216/2021) ООО «Эден Спрингс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-81454/2020, принятое


по иску ООО «Эден Спрингс»

к ООО «Квелитет Нева»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» (далее – ООО «Эден Спрингс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квелитет нева» (далее – ООО «Квелитет нева», Ответчик) задолженности в размере 1 029 445 руб. 61 коп.

Решением от 19.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эден Спрингс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования иска удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик признал задолженность подписанием акта сверки от 31.08.2017, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и не был пропущен на дату обращения с иском. Кроме того, податель жалобы указывает, что первоначально обращался со встречным иском к ответчику в рамках дела А56-15906/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Квелитет нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Эден Спрингс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016 № 20160712/984П и № 20160712/738П, во исполнение которых истец на основании актов от 30.06.2017 передал, а ответчик принял транспортные средства Iveco Euro Cargo и Iveco daily. Передача транспортных средств также подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами от 31.07.2017 № 272 и от 31.07.2017 № 267. Кроме того, на основании универсально-передаточного документа от 28.12.2016 № 457 истец передал ответчику автопогрузчик Тойота 62-8FD15.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что вышеуказанный товар ответчиком не был оплачен, задолженность составляет 1 029 445 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на исполнение обязательств по оплате в полном объеме, в том числе путем взаимозачета в счет оказанных услуг, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, спорная поставка произведена по универсально-передаточным документам от 28.12.2016 № 457, от 31.07.2017 № 272 и от 31.07.2017 № 267, которые подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу пунктов 3.2.1 договоров купли-продажи оплата производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца авансом за 14 дней до момента передачи транспортного средства; то есть, в соответствии с условиями договоров товар, который был передан 31.07.2017, должен был быть оплачен 16.06.2017.

Согласно приведенным выше разъяснениям, учитывая, что товар был поставлен на основании универсально-передаточных документов от 28.12.2016 № 457, от 31.07.2017 № 272 и от 31.07.2017 № 267, обязанность по оплате у покупателя возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара, переданного по представленным в материалы дела счетам-фактурам, то есть 29.12.2016 и 01.08.2017, о нарушении своего права истец также узнал 29.12.2016 и 01.08.2017 соответственно.

В этой связи на дату обращения с рассматриваемым иском – 08.09.2020 трехлетний срок исковой давности, то есть до 29.12.2019 и 01.08.2020, в любом случае истек.

Претензия истца №б/н датирована 12.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности, кроме того доказательств направления представленной или иной более ранней претензии относительно спорных требований в адрес ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности со ссылками на акт сверки от 31.08.2017 и на обращение со встречным иском в рамках дела №А56-15906/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный акт сверки наличия на стороне ответчика долга не подтверждает, согласно данному акту задолженность в размере 1 014 333 руб. 15 коп. имеет место напротив на стороне истца. Ссылки апеллянта на то, что в акте сверки отражены суммы спорных счетов фактур, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленного акта в принципе не следует наличия какой-либо задолженности на стороне ответчика, он не может расцениваться как доказательство совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Позиция истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с подачей встречного иска в рамках другого дела, в рассматриваемом случае является ошибочной, поскольку встречное исковое заявление было возвращено судом и не принималось к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Следовательно, в рассматриваемом случае подача встречного иска в рамках дела № А56-15906/2020 на течение срока исковой давности не влияет, поскольку заявление возвращено подателю.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-81454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская